Juan Branco aux prud’hommes : harcèlement écarté

Après les conclusions de la commission harcèlement du barreau de Paris et le classement de la procédure pénale, le conseil de prud’hommes de Boulogne-Billancourt rejette les accusations de harcèlement moral d’Eva Lecomte contre Juan Branco. L’ancienne salariée réclamait plus de 260 000 euros. Le jugement constate qu’elle « succombe sur la quasi-totalité de ses prétentions ».Les accusations portées contre l’avocat Juan Branco par son ancienne assistante, Eva Lecomte, avaient été largement médiatisées par Libération en juillet 2023. Trois procédures avaient été engagées : devant la commission harcèlement et discriminations du barreau de Paris, au pénal et devant les prud’hommes. Leurs conclusions sont désormais connues.

Le harcèlement moral écarté par le jugement

Dans sa décision du 25 septembre 2026, le conseil de prud’hommes de Boulogne-Billancourt examine les pièces produites par Eva Lecomte et les confronte aux témoignages et aux échanges contemporains de sa présence au cabinet.

La juridiction relève des « allégations unilatérales non vérifiées ». Le témoignage indirect invoqué à l’appui d’accusations de brutalité et de management par la peur est écarté face aux attestations de collaborateurs décrivant une ambiance cordiale et des horaires flexibles.

Le jugement constate également que les éléments produits par Juan Branco « contredisent radicalement l’existence d’un climat de harcèlement ». Il cite notamment les messages de gratitude et de cordialité adressés par l’ancienne salariée au moment de son départ et après celui-ci.

La conclusion est explicite : « le harcèlement moral n’étant nullement caractérisé, Mme Lecomte est déboutée de sa demande de dommages et intérêts ». Ces motifs figurent à la page 7 du jugement.

Plus de 260 000 euros réclamés

Les prétentions financières d’Eva Lecomte dépassaient 260 000 euros. Elles comprenaient notamment des indemnités liées à la rupture du contrat, au harcèlement moral, au travail dissimulé et à un manquement allégué à l’obligation de sécurité.

Ces demandes sont rejetées. Le conseil de prud’hommes constate que la démission a été donnée de manière « libre, claire et non équivoque », après que l’ancienne salariée avait trouvé un nouvel emploi. Il écarte le travail dissimulé et relève la sollicitude de Juan Branco ainsi que sa diligence face aux difficultés de santé de sa salariée.

À l’issue de l’examen de ces demandes, le jugement constate qu’Eva Lecomte « succombe sur la quasi-totalité de ses prétentions ».

Le reliquat lié au décompte des heures et aux règles de preuve

Le seul reliquat financier accordé concerne les heures supplémentaires et les congés payés correspondants. Le jugement applique ici le régime de preuve prévu par l’article L. 3171-4 du code du travail.

Dans ce domaine, le salarié présente des éléments suffisamment précis sur les heures qu’il revendique. L’employeur doit, de son côté, fournir les éléments permettant de justifier les horaires effectivement réalisés. Une simple contestation du décompte présenté par le salarié ne suffit donc pas : l’employeur doit pouvoir lui opposer ses propres éléments de contrôle. Le juge confronte les pièces des deux parties et évalue les heures à retenir.

Le jugement illustre concrètement ce mécanisme à propos de la pause déjeuner. Il écarte les quinze minutes quotidiennes déclarées par Eva Lecomte, dont elle ne justifie pas. L’employeur ne disposant pas non plus d’éléments de contrôle objectifs établissant une pause complète d’une heure chaque jour, le conseil retient une durée moyenne de quarante-cinq minutes.

La juridiction corrige également l’heure habituelle d’arrivée et plusieurs journées inscrites dans le décompte de l’ancienne salariée. Elle réduit ainsi de près de moitié les heures supplémentaires revendiquées.

Cette reconstitution des horaires aboutit à 1 724,44 euros bruts, auxquels s’ajoutent 172,44 euros bruts de congés payés, soit 1 896,88 euros bruts au total. Cette somme représente moins de 1 % du montant global réclamé. Le raisonnement sur les heures figure aux pages 4 à 6 du jugement.

Deux procédures avaient déjà écarté les mises en cause

Le 18 janvier 2024, la commission harcèlement et discriminations du barreau de Paris avait conclu :

« En conclusion, la COMHADIS considère qu’il n’existe pas de faits de harcèlement et de discrimination pouvant être reprochés à Monsieur Juan BRANCO. »

La commission relevait la cordialité des échanges entre les parties et l’attention portée par Juan Branco à la situation de sa salariée. Son rapport est accessible en ligne.

Le 9 février 2024, le parquet de Paris avait également classé sans suite la procédure pénale engagée à la suite de la plainte d’Eva Lecomte. Ce classement a été confirmé à Aurores par le parquet.

Le jugement prud’homal du 25 septembre 2026 vient donc après ces deux conclusions antérieures. Il rejette les demandes fondées sur le harcèlement, le travail dissimulé, l’obligation de sécurité et la contestation de la démission.

Les 3 500 euros annoncés par Libération

Dans son article du 6 novembre 2026, Libération annonce près de 3 500 euros de rappels de salaire et de congés payés.

Le dispositif fixe pourtant deux sommes dont l’addition donne 1 896,88 euros bruts, congés payés compris. Il rejette toutes les autres demandes d’Eva Lecomte et les demandes des deux parties au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Le journal a publié à la fin de son article un droit de réponse de Juan Branco rappelant les conclusions de la commission du barreau, le classement pénal et le jugement prud’homal, tout en contestant expressément le montant annoncé. Les 3 500 euros demeurent dans le texte des journalistes. Le montant fixé par la juridiction est directement vérifiable à la dernière page du jugement.