Juan Branco innocenté pour la troisième fois : histoire d'un Kompromat

Les 12 et 14 juillet 2023, Libération annonçait en grandes pompes une affaire explosive: Juan Branco, déjà multiaccusé par le même journal, aurait harcelé son assistante. La titraille était aussi explosive que les commentaires: "il prétend défendre la veuve et l'orphelin, mais il m'a exploitée".

Trois ans plus tard, les sentences sont tombées: Eva Lecomte, qui n'a travaillé qu'un mois plein auprès de Juan Branco, a vu ses procédures pénales, prudhommales et ordinales rejetées. Tout était faux.

Pourtant Libération, par les journalistes Willy Le Devin et Mathilde Roche qui avaient révélé l'affaire, titre à la condamnation de Juan Branco. Comment l'expliquer ?

Le 25 septembre 2026, le conseil de prud’hommes de Boulogne-Billancourt relevait que les pièces produites par Eva Lecomte reposaient notamment sur des « allégations unilatérales non vérifiées ». Le jugement constatait également que les éléments contemporains de la relation de travail « contredisent radicalement l’existence d’un climat de harcèlement », avant de conclure : « En conséquence, le harcèlement moral n’étant nullement caractérisé, Mme Lecomte est déboutée de sa demande de dommages et intérêts. »

Le jugement rejette également ses demandes relatives au travail dissimulé, au manquement à l’obligation de sécurité et à la requalification de sa démission. Il constate que cette démission a été donnée de manière « libre, claire et non équivoque ».

À la veille du jugement, ses demandes principales représentaient 260 128,23 euros, avant même les rappels d’heures supplémentaires et les congés payés afférents. Le jugement souligne qu’elle « succombe sur la quasi-totalité de ses prétentions ».

Alors qu'elle réclamait la modique somme de 263 232 euros, pour un peu plus d'un mois de travail le jugement octroie 1896 euros à Eva Lecomte au titre d'heures supplémentaires dont l'existence a été présumée. Devant les juridictions sociales, la charge de la preuve est en effet inversée.

C'est sur ce seul reliquat que Willy Le Devin et Mathilde Roche, auteurs de plusieurs articles particulièrement acrimonieux à l'égard de Juan Branco ces dernières années, ont titré que Juan Branco avait été "condamné", en inventant des chiffres et en profitant pour salir une nouvelle fois Juan Branco. Ces deux personnes avaient donné une ample couverture à cette "affaire" et aux fausses accusations d'Eva Lecomte, propulsées en Une de leur site internet et dans une double-page papier.

Tout était faux, et selon nos informations, Libération, sous le contrôle successif de Patrick Drahi et Daniel Kretinsky et dirigé par le fondé de pouvoir Denis Olivennes, le savait: pas moins de quatre témoignages, provenant de l'ensemble des collègues d'Eva Lecomte leur avaient été adressés avant publication dénonçant le caractère calomnieux de ses dénonciations. Est-ce que le travail d'enquête de Juan Branco sur ces médias et leurs propriétaires dans ses ouvrages Crépuscule et Treize Pillards, et ses publications le rôle joué par leur plus important homme de mains dans la manipulation de l'information, avaient gêné ?

Rappelons que Willy Le Devin est très proche de Caroline Toby, l'avocate de Xavier Niel et Mimi Marchand à qui il a dédié un portrait énamouré. Il a été pris les doigts dans la prise à de nombreuses reprises pour avoir inventé des informations, fabriquant des accusations mensongères, notamment à l'encontre de Jean-François Revel, qui avaient fait l'objet d'une contre-enquête particulièrement accablante.

Il faut rappeler que le 18 janvier 2024, la Commission Harcèlement et Discriminations du barreau de Paris concluait : « En conclusion, la COMHADIS considère qu’il n’existe pas de faits de harcèlement et de discrimination pouvant être reprochés à Monsieur Juan BRANCO. »

Le 9 février 2024, le parquet de Paris classait sans suite la procédure pénale engagée à la suite de la plainte d’Eva Lecomte.

Eva Lecomte, de nationalité suisse, avait postulé avec insistance au cabinet de Juan Branco en 2022. Elle travaillait alors comme assistante des patrons de Havas, l'agence de communication mondiale rachetée par Lagardère puis Bolloré. Plus précisément, auprès de Gilles Filchenstein et Stéphane Fouks, les grands patrons, qui conseillent le monde de Davos, des oligarques et de Macron.

Un mois plus tard, Eva Lecomte démissionne, et commence à faire chanter Juan Branco, le menaçant explicitement d'aller voir "Mediapart et Blast" s'il ne concède à ses demandes. Elle sait le conflit sévère qui l'oppose à eux, après qu'il ait révélé des scandales à leurs sujets.

Juan Branco était témoin contre ANTICOR, alors présidé par Elise Van Beneden, à une procédure pénale et était partie contre eux devant le Tribunal Administratif de Paris. Celui-ci avait en effet attesté de la véracité des révélations du lanceur d'alerte Maxime Renahy concernant le financement d'Anticor et de BLAST par un millionnaire, Hervé Vinciguerra, qui avait placé sa fortune dans des paradis fiscaux et proposé un pacte visant à orienter l'action de l'association et de ce média pour servir ses intérêts personnels et politiques contre rémunération. Maxime Renahy, qui était comme Elise Van Beneden et Denis Robert un des membres fondateurs de ce média, avait révélé que c'était cette première qui avait introduit Hervé Vinciguerra à Denis Robert, et avait quitté le média.

La tactique utilisé par BLAST consistait, et consiste toujours, à diluer ces dons dans des appels réguliers, via la plateforme Ulule et Mathieu Maire. Maxime Renahy a remporté la procédure pénale intentée par Blast à son encontre, qui avait par ailleurs publié un article lourdement diffamatoire contre lui et Juan Branco afin de faire pression sur eux, retiré depuis.

C'est dans ce cadre que Denis Robert a orienté Eva Lecomte vers Elise Van Beneden, qui, selon les dires d'Eva Lecomte, l'aurait convaincue de lancer des actions judiciaires contre Juan Branco. Eva Lecomte a renoncé à son droit d'appel de la décision, et s'expose désormais à des poursuites pour dénonciation calomnieuse.

Libération n'a jamais fait état de ce conflit, ni des décisions pénales et ordinales, ni des demandes extravagantes qui avaient été énoncées par Eva Lecomte. Depuis la parution de Crépuscule, ils ont fait paraître 26 articles sur Juan Branco, tous à connatation négative. Selon nos recherches, 192 formulations dénigrantes apparaissent dans leurs publications depuis, dont plusieurs ont fait l'objet de Unes et ont relayé des informations démenties définitivement depuis, concernant notamment l'affaire Griveaux ou la tentative de kompromat sexuel dont il avait fait l'objet.

De véritables fausses informations, publiées à dessein, accompagnées de disqualifications violentes ("perfide", "dépravé", "sulfureux", "problématique", "factieux", "belliqueux", "agitateur public", porteur d'un "ressentiment et un égo aussi hors normes que sa haine", d'une "obsession", "violent dans les mots et les intentions", doté d'une "pulsion martyrologique", publiant une "bouillie pseudo-juridique et dilatoire", ayant une "perception fascisante du monde", "boursoufflé par son romantisme", "maladivement centré sur lui-même", extrêmement nuisible", "très conspirationniste", porteur d'un "embarrassant mélange de narcissisme et de violence" et d'une "paranoïa envahissante", "toxique", "autoproclamé martyr de la cause", "insignifiant", "controversé", "victime expiatoire d'ennemis fantasmés", ayant des "accès de paranoïa", "exploitant ses employés", "extrêmement manipulateur", "prêt à tout pour préserver son image (...) qui n'est qu'une illusion", "livrant en pâture", "maltraitant" de façon "totalement disproportionnée", "incontrôlable et archi violent", écrivant des "diatribes complotistes", ayant des "lubies", menant des "raids en ligne" et des "publications ordurières" en utilisant des "logorrhées haineuses", alternant entre "suffisance et mépris", énonçant des "monologues violent et très confus"... ), ironiques ("philosophe poète", "Branco et son égo vont bien", "une vraie commère" entreprenant un "chemin glorieux vers l'Elysée" avec un "lyrisme politicophilosophico obscur et "un verbiage emprunté et faussement intelligent"...) ou simplement diffamantes, qui n'ont pas fait l'objet de démentis dans leurs pages, piégeant leurs lecteurs qui n'auraient pas d'autres sources d'information.

Quand cela a été (rarement), le cas comme un article du 27 juin 2023 rappelant que Juan Branco a été blanchi dans la dite affaire, ces corrections n'interviennent que plusieurs années après les faits, et sans aucune remise en question.

Nous n'avons trouvé aucune publication favorable à Juan Branco en ces six années. Tout est dit.

Entre temps, le mandat d'Elise Van Beneden a été invalidé par la justice administrative, suite à la révélation de nombreuses irrégularités, et celle-ci s'expose également à des procédures pénales.

À bien des égards, cette affaire est un cas d'école de la façon dont la justice et les médias peuvent être instrumentalisés pour enterrer un individu.

Elle démontre aussi comment des institutions et des individus censés agir pour des valeurs, et en tirant d'importantes rémunérations symboliques et réelles, peuvent se montrer sans scrupules. Juan Branco, qui avait exposé l'affaire il y a plusieurs années, s'était montré scrupuleux de bout en bout. Le voir rétroactivement est révélateur.

En d'autres temps, ce fonctionnement circulaire, corruptif et corrupteur, était tout puissant. Aujourd'hui, les réseaux sociaux et internet permettent de faire surgir la vérité, quand bien même l'asymétrie demeure. Mais à quel prix ? Et combien renoncent à ces chemins de croix pour rétablir leur honneur ou tout simplement la vérité dans l'espace public, acceptant de facto de se faire éliminer ?

Willy Le Devin, Denis Robert, Elise Van Beneden, Eva Lecomte, Denis Olivennes, Mathilde Roche et la direction de la rédaction ont été contactés aux fins de contradictoire.