"Comment faire" pour se suicider: autopsie de la France Insoumise

Jean-Luc Mélenchon vient de rendre public un texte, Comment Faire ?, dont le titre fait écho au Que Faire de Lénine.

Ce texte, qui est cosigné par les trois plus importants cadres du mouvement, se propose de donner les clefs de compréhension du fonctionnement interne de la France Insoumise.

Cette organisation est aujourd'hui la principale force politique se disant de gauche en France, et aspire à prendre le pouvoir par les urnes, en professant un strict légalisme.

Souvent abscons, Comment Faire ? n'offre pourtant que quelques vagues clefs de compréhension sur les principes organisationnels du mouvement. Ceux-ci apparaissent dans trois des dernières pages d'un texte qui en contient près de 100, et qui décevra tous ceux qui espéraient y trouver des éléments permettant de répondre aux récentes offensives qu'a connu le mouvement de la part de la presse institutionnelle, notamment via l'ouvrage La Meute.

Il se révèle cependant particulièrement révélateur sur les insuffisances et apories auxquelles est confronté le mouvement, et mérite à ce titre d'être discuté et réfléchi.

Une réponse à une offensive médiatique qui tombe à plat

À ceux qui nourrissaient l'espoir que des éléments de langage seraient donnés, ou au moins des éléments d'explication, pour répondre aux attaques médiatiques qui ont ciblé le mouvement ces derniers mois, il faudra leur suggérer de repasser. Celles-ci s'étaient démarquées par une partialité profondément injuste et aveugle aux insuffisances de tout mouvement politique. Surtout elles n'avaient pas interrogé la nécessité de mécanismes représentatifs ou démocratiques au sein de mouvements qui cherchent des changements politiques en leur extérieur. Demande-t-on aux armées des pays démocratiques d'être elles-mêmes démocratiques ?

Le texte désarçonne en réalité par la dérive à laquelle ses auteurs se prêtent. Ceux-ci se perdent, dès l'ouverture, en des considérations théorico-philosophiques interminables sur la nature des mouvements ouvriers, et semblent avoir avant tout cherché à faire œuvre universitaire plutôt qu'à offrir des clefs de compréhension à l'égard de ce que Jean-Luc Mélenchon qualifie de "mouvement gazeux".

Cette notion, cela est bien connu des membres du mouvement, sert de couverture sémantique à la domination implacable d'un groupuscule constitué autour de Jean-Luc Mélenchon et du parti de Gauche, qui, tout épris de velléités hégémoniques et d'une culture léniniste, n'ont jamais cru à la démocratie interne, et cherchent à travers une terminologie poétique allant de l'invocation des "ondes" à d'incertaines "osmoses", à déguiser la centralisation absolue de tous les circuits décisionnels de la FI.

Là encore, il ne s'agit pas ici de faire polémique, ni de reprocher à un mouvement (qui, comme le rappellent les auteurs, a réuni plusieurs millions de suffrages et s'est imposé comme la première force de gauche) d'avoir adopté des méthodes en contradiction avec les principes qu'elle professe, suivant l'adage selon lequel en politique la fin justifierait les moyens. Cela, la presse bourgeoise s'en est parfaitement chargée, procédant à un véritable tir de barrage. Mais on aurait pu espérer que cette approche soit exposée, justifiée, légitimée. Il faudra donc se contenter du voile pudique posé sur la vérité, et avancer.

Une succursale post-mortem du Parti socialiste

Comment Faire ? est en réalité un texte intéressant à bien d'autres titres, qui ne peut ni ne doit être lu sous le seul prisme de l'acte manqué, consistant à se montrer incapable de répondre à des vagues accusatrices, faute d'avoir en réalité de substance alternative à proposer.

Comment faire ? permet en effet de comprendre dans quelle généalogie s'inscrivent les principaux cadres de cette force politique, et quel regard ceux-ci portent sur eux-mêmes. Ses auteurs, afin de présenter la France Insoumise, procèdent à de longs développements qui laissent apparaître un enracinement profond de leur pensée dans les débats et théories politiques de la fin du XIXe et du début du XXe siècle. Jean-Luc Mélenchon et ses comparses ne se contentent pas d'inscrire la naissance de la France Insoumise dans le droit fil des divisions irrésorbables qui ont miné le Parti socialiste français à l'aube de notre millénaire, qu'ils décrivent par le menu, et dont ils considèrent qu'elles auraient connues une rupture définitive à la suite du référendum de 2005.

Le texte préfigure et inscrit cette rupture d'interminables développements sur les origines et grandes étapes du Parti socialiste, notamment sur Léon Blum, figure politique du début du XXe siècle. Ce faisant, ils permettent à leur lecteur d'apprendre que l'homme du Front Populaire se montrait alors bien plus exigeant et radical que ne le sont aujourd'hui les dirigeants de la France Insoumise, n'hésitant pas à envisager publiquement l'usage de moyens d'action directe illégaux, Là où LFI professe aujourd'hui un légalisme de bon aloi et a adopté une position républicaniste victimaire, ne cessant de faire appel à la protection des institutions malgré les nombreuses offensives dont elle fait l'objet.

"La conquête des pouvoirs publics, qu’est-ce que cela signifie ? Cela signifie : prise de l’autorité centrale qui, actuellement, s’appelle l’État, par n’importe quels moyens, sans que ni les moyens légaux, ni les moyens illégaux soient exclus."

Léon Blum cité dans Comment faire ?

Ce faisant, ses auteurs nous rappellent que les ancêtres faisaient montre d'une autre sorte de courage, et quelque part, de pedigree, mais également une forme de tartufferie ou d'impuissance bourgeoise que l'affaire Quentin a contribué à dévoiler.

En creux, cette régression historique se révèle illustratrice d'une forme de contradiction interne au discours du mouvement, qui, toute à une radicalisation d'apparat, n'appelle jamais à la révolution qu'en accompagnant ses invocations du terme "citoyenne". Qui, à chaque promesse de rupture ontologique, l'accompagne d'un rappel sur leur condamnation pure et parfaite de toute forme de violence, censée préfigurer une volonté d'intégration toute aussi pure et parfaite à l'ordre existant. Qui, lorsqu'un jeune homme mort du fait d'affrontements avec des collectifs antifascistes que Jean-Luc Mélenchon et les principaux cadres de la FI ont vanté, glorifié, rabat immédiatement le mouvement sur des fondamentaux prétendument non-violents. Qu'importe qu'ils aient fait élire à l'assemblée nationale un jeune homme qui ait fait de l'action coup de poing, et de sa pratique des rixes et des batailles de rue, à coups de grande propagande et d'annonces d'alliances nationales avec son organisation

Cette négation dialectique de la conflictualité naturelle de tout processus politique, a fortiori révolutionnaire, et des inévitables violences qu'ils charrient, vaut naturellement quelques procès en tartufferie dès lors que le mouvement a décidé, d'une part, de la rejeter en mots et dans le registre de l'explicite, pour l'alimenter de façon implicite, en externalisant la mise en œuvre afin de protéger les intérêts de ses dirigeants.

Loin du courage et de la décence de ses ancêtres, la France Insoumise délègue et externalise son rapport à la violence politique pour protéger les intérêts de leurs dirigeants.

Un parti profondément social-démocrate

L'invocation répétée, et il faut le dire, indigeste, de l'histoire du socialisme et des différents préceptes et luttes qui l'ont structuré tout au long de Comment Faire ? révèle par ailleurs à quel point ses dirigeants, faute de réactualisation idéologique et conceptuelle, restent déterminés par le logiciel social-démocrate qu'ils ne cessent de dénoncer, peinant à s'extraire de distinctions et querelles de clocher qui minèrent les entreprises de leurs aînés.

À les lire, on ne peut que penser aux concours de dissertation qu'organisait le Parti Socialiste à la fin du XXe siècle, de Congrès en Congrès. Ces "contributions programmatiques" étaient censées animer la vie du parti, et justifier de sa structuration en divers courants, ce qui à leur tour permettait de distribuer les postes et investitures selon le succès des uns et des autres. Bien entendu, tout était chiqué, et en réalité, ces concours censés définir l'orientation idéologique du parti ne servaient qu'à légitimer des arrangements d'arrières-cours que les technocrates du parti organisaient.

On pourrait soupçonner Jean-Luc Mélenchon, qui n'aura semble-t-il jamais compris le caractère purement rituel de ces appels à contribution, d'avoir voulu se venger de ses défunts concurrents, en organisant une compétition où il serait cette fois le seul à participer. A-t-il été un participant sincère de ces compétitions, prenant à cœur d'élaborer un esprit supérieur à ceux de tous les dirigeants de ce parti oublié, et a-t-il tardé quarante ans à comprendre les trucages de ses pairs ? Ce serait là une forme de candeur, de naïveté touchante et émouvante, qu'on pourrait supputer par on ne sait quel complexe à l'égard d'énarques et de technocrates qu'il n'aurait, malgré les humiliations répétées qu'ils lui auront fait subir, jamais su surmonter. Comme le rappelle Victor Serge, les révolutions ne laissent pas le temps de la psychologisation, quand bien même de telles dispositions seraient de nature à mettre en danger les intérêts de ceux dont il professe la défense, et qu'il prétend représenter.

Reste que la politique ne peut simplement reposer sur des névroses, qui sont des propulseurs d'idées aussi intenses qu'à courte-mèche. De la même façon qu'Éric Zemmour sut imposer la sienne au peuple Français quelques temps, réactivant des débats datés sur le pétainisme qui faisaient écho à ses propres problèmes identitaires avant de s'effondrer, Jean-Luc Mélenchon prend un risque important en ne se détachant pas de son expérience et de son parcours personnel : que sa douloureuse rupture avec son foyer politique, le Parti socialiste devienne le vecteur de sa chute. Ce vecteur qui, dans la souffrance puis le bonheur, lui permis de nouer des noces heureuses avec un peuple Français de gauche épuisé par la tendance ontologique du PS à la trahison, est désormais épuisé. Les fantômes toujours ressurgissants d'un passé enterré, tels Raphaël Glucksmann ou François Hollande, ne suffiront à fournir le carburant nécessaire à une réactualisation du projet insoumis. L'encastrement dans ce qui, geste de libération, deviendrait névrose traumatique, menace, faute de renouveau, de produire un appauvrissement psychique et idéologique.

Or la France Insoumise ne semble en sortir. Son texte, parsemé de délibérations d'un autre temps, épuise son lecteur et épuisera ses militants. Qui s'intéresse en effet aujourd'hui à l'exégèse de tel ou tel dirigeant politique du début du XXe siècle, dont l'empreinte sur la théorie politique est, en dehors des cercles militants du dernier siècle, restée non seulement inféconde, mais vouée aux oubliettes ? Qui prête encore un intérêt aux définitions concurrentes de la dictature du prolétariat qui animèrent partis et cafés il y a plus d'un siècle, à partir de données matérielles et conceptuelles dont la caducité n'est plus même à dénoncer ?

Et qui s'intéresse au pourquoi d'une rupture avec un Parti Socialiste dont le caractère spectral est depuis désormais dix ans acquis ?

Les principaux cadres de la France Insoumise, mais seulement eux.

Il serait cruel de déduire de ces pages interminables que l'apparatchikisme socialiste continue d'infuser de façon profonde une force politique qui se prétend avant-gardiste, et qui se révèle en prétendant le dénoncer.

Il serait injuste de procéder à une psychanalyse sauvage de leurs fondateurs, qui ne semblent, vingt ans après, toujours pas remis de leur échec à saisir un parti qui les gâta pourtant, et qui ne subsiste en aucune mémoire présente ou prospective définie.

Et nous apporterions peu de chose en nous contentant de pointer cette étonnante résurgence, pourtant signée par trois personnes, Mathilde Panot, Clémence Guetté et Manuel Bompard, qui n'ont eu maille à partir à l'égard de ces instances du passé.

Au-delà de l'entreprise de distinction

Le lecteur qui aura le courage de traverser la médiocre somme historico-théorique qu'ont composé, dans la première partie de cette ouvrage, nos aspirants intellectuels, n'en tirera qu'une conclusion: ces développements n'ont pour fonction et intention que de légitimer leur entreprise d'accaparement de la parole, en offrant à ses auteurs un vernis de légitimité petit-bourgeois. Ce qui, comme diraient certains, suffit à faire signe.

L'entreprise qui se dessine en creux dans cette première partie de Comment Faire ? va en effet par la suite s'expliciter. Les pures tentatives de distinction qui parsèment ce texte, improductives par essence, nous mettent sur une piste. Les esprits les plus affutés savent qu'aujourd'hui le coeur du mouvement est composé d'une classe moyenne citadine faisant de la politique une source de légitimation sociale, via une différenciation éthique qui leur offre un carburant et une "raison d'être" leur permettant d'oublier les affres d'une existence privée de son sens par leur acquiescement dans le système productif existant, dont ils espèrent des ajustements marginaux, ajustements marginaux dont la défense leur offre un "capital symbolique" leur offrant un sentiment de supériorité. L'intégration de Manon Aubry, dès 2019, en tant qu'incarnation d'OXFAM (dont il s'agissait de capter la plus value symbolique) en est l'exemple le plus parfait.

Ces acteurs principaux sont appuyés par quelques transfuges de classe qui ont fait profession de les rejoindre, dont Edouard Louis est une incarnation parmi d'autres. Ceux-ci servent à leur tour de pont à l'égard d'aspirants transfuges, qui ont fait de leur condition une monnaie d'échange au sein du marché politique, et d'acteurs sociaux incarnant une soif de revanche sociale. C'est ainsi qu'Edouard Louis et le mouvement créé par Assa Traoré - dont l'audience est principalement petite bourgeoise - ont-ils intégré le mouvement aux côtés de l'intellectuel organique Geoffroy de Lagasnerie, dont les analyses anti-étatiques (comparant l'école à la prison ; faisant de la famille une entité ennemie ; et ayant récemment poussé à la consécration de l'amitié comme une instance juridique) infusent le corpus idéologique de la France Insoumise.

Tout cela compose un "peuple intermédiaire", à mille lieues des classes populaires, du prolétariat et a fortiori du lumpen prolétariat dont le mouvement ne cesse de se prévaloir, et qu'il aspire à former et représenter.

Le renoncement aux principes fondateurs

Le texte inscrit la France Insoumise dans la rupture, à gauche, liée au référendum de 2005 sur le traité constitutionnel européen. On peine à comprendre comment, en 2026, ses cadres peuvent narrer avec un tel détail leur enracinement historique dans cette trahison des classes dirigeantes, revendiquant avec force comment leur opposition au TCE aurait été le moteur de leur désolidarisation du Parti Socialiste et de la fondation de ce qu'est devenu aujourd'hui dans le mouvement.

Et dans le même temps assumer d'avoir parfaitement renoncé, après l'avoir portée avec courage, à une quelconque sortie de l'Union Européenne et de ses traités. Après avoir proposé en 2017 une formule (Plan A, impliquant une transformation intérieur de l'Union Européenne, et Plan B, en cas d'échec du précédent, impliquant la sortie de l'institution) qui portait en germe ce renoncement, le parti a depuis 2022 exclu toute initiative allant en ce sens de ses propositions, s'alignant de facto avec l'ensemble des forces politiques dominantes, et s'inscrivant dans un grand arc commun avec le parti macroniste et le Rassemblement national.

Qu'importe si ce renoncement rend de facto caduque toute possibilité de rupture avec l'ordre existant, et quelques peu risibles les grandes embardées lyriques d'un homme, Jean-Luc Mélenchon, dont le respect pour la langue Française en fait l'une des dernières grandes figures politiques de ce pays.

Cet aveuglement n'est pas le seul, et interroge profondément sur la sénilité intellectuelle d'une force qui, toute consacrée à son institutionnalisation, semble avoir oublié sa raison d'être, et ne plus désirer accéder au pouvoir que pour les plaisirs que celui-ci promet. Ce qui explique ses dérives récentes à l'égard de "réflexions" toujours plus incantatoires, que l'Institut la Boétie ne cesse d'alimenter.

Il suffit de parcourir les dernières itérations du programme de la FI, qui n'en tire pas seulement fierté, mais en fait le point distinctif non seulement avec les autres forces politiques passées et présentes, dans une théorisation séduisante, pour comprendre que la machine semble avoir calé. La comparaison, par exemple, avec la huitième version du Projet fécondé par le mouvement des Ruches initié par Juan Branco est particulièrement cruelle, le différentiel en termes de précision et d'approfondissement des thèmes explorés apparaissant au grand jour.

Et cette différence ne s'explique pas par une question de compétence, ou de méthode. Elle permet de faire émerger des différences substantielles qui elles-mêmes démontrent une abîme dans l'approche du politique, et les orientations conceptuelles et idéologiques de ces deux mouvements.

La France Insoumise, encore alignée sur une doctrine marxiste où les rapports entre employeurs et employés n'étaient pas régulés par l'État, continue par exemple de considérer que le salariat serait, en France, synonyme d'exploitation, là où, pour le mouvement des Ruches et Juan Branco, il est considéré comme un capital différé, garanti par l'État qui en assure la distribution à ses membres. Cet accès au capital qui, dans les circonstances majoritaires, garanti un accès au crédit, assure à une majorité de la population Française une position dominante à l'égard du reste du monde, et fait de la classe salariale l'alliée objective d'un système oligarchique précisément défini par Branco dans ses différents ouvrages, ce qui n'est pas le cas de LFI qui continue à utiliser le terme "oligarchie" comme un vague synonyme des personnes aisées. En leur vocabulaire: "des riches".

S'ensuit, d'un côté, un internationalisme conséquent, déjà mis en actes de façon répétée, là où LFI se cantonne à l'incantation, voire à de graves contre-sens, depuis sa création, qui ont amené le mouvement à se trouver pris à défaut de façon répétée, et à des cafouillis particulièrement douloureux ayant largement fragilisé le mouvement.

La gauche Zara face à ses apories

L'exploration des différences à partir de Comment faire ? se révèle particulièrement douloureuse pour le mouvement gazeux en bien des matières, malgré la pertinence de certains diagnostics, notamment en ce qui concerne l'explosion des relations entre hommes et femmes induite par la révolution idéologique et les mutations idéologiques des années soixante-dix.

La précarisation de la population française dénoncée par LFI via la multiplication des statuts, la sous-traitance et mille autre dispositifs visant à "optimiser" l'exploitation de la "ressource humaine", pour reprendre le vocabulaire des classes dirigeantes, ne semble là encore pas bien analysée. Peu est dit sur le fait que cette "flexibilisation" (sic) a créé de confortables points de fuite pour une partie de la population, en connivence avec les classes dirigeantes, offrant notamment via les dispositifs d'interim de véritables sas éteignant toute forme de conflictualité sociale, financés par l'effort collectif et au détriment de la communauté.

On pourrait s'étonner de ces points aveugles et s'interroger sur ce qui, dans la composition sociologique du mouvement, largement salariée et fonctionnarisée, pourrait l'expliquer. En réalité, ceux-ci permettent au mouvement d'épouser un système en contradiction avec ses valeurs et objectifs affichés, et qui convient à nombre de ses électeurs. Une forme de clientélisme électoral dont les dernières itérations programmatiques ont poussé le curseur très loin, et qui est fondement d'un épuisement de la société et de ses structures productives dont l'effondrement est toujours retardé à coup de subventions et de promesses d'accroissement de la sphère d'intervention de la puissance publique.

La désolidarisation massive entre des classes sociales qui furent un temps alliées et permirent à la gauche d'accéder au pouvoir n'est que la conséquence naturelle de ce discours qui a donné un certain écho à la dénonciation par les partis de pouvoir de la "gauche de subvention", profitant non de l'aveuglement de la gauche, mais de la complicité objective de celle-ci à l'égard de processus qu'elle ne dénonce que formellement, pour mieux les renforcer et ainsi nourrir des électorats captifs.

S'ensuit une déduction : les cadres du mouvement ont beau rejeter sur le système politique et médiatique leur ostracisation, ils gagneraient à interroger leur responsabilité critique dans la réactivation de clivages idéologiques qui les empêchent de devenir les portes paroles d'un "peuple" qu'ils ne cessent d'invoquer, et dont tous les indicateurs pourtant démontrent qu'ils contribuent à le fragmenter, en renonçant à tout discours universalisable, qui permettrait de l'unir symboliquement et de s'y adresser en tant qu'entité.

Ce que la FI présente comme des efforts de théorisation politique, à travers notamment une tentative de définition et de catégorisation de la notion de peuple selon le niveau d'accès à différents réseaux privés ou communs qui seraient offerts, apparaît en conséquence et avant tout comme un effet de manche rhétorique compensatoire.

La condition féminine et l'enjeu MeToo

La fragmentation proposée par la France Insoumise ne repose pas seulement sur des clivages assumés, qui expliquent leur soutien notamment à une taxe Zucman dont le caractère profondément social-démocrate n'avait pas échappé à leurs dirigeants. Elle s'exprime également sur la double question de l'instrumentalisation identitaire et de la rupture civilisationnelle entraînée par l'importation en France d'un culte néopuritain anglosaxon ayant profité de l'explosion du voyeurisme sur les réseaux sociaux pour instaurer un culte la délation, le mouvement metoo, qui a trouvé en France une terre d'accueil et de mutation idéelle, s'accouplant idéellement à la tradition inquisitoriale dominante depuis cinq siècles pour produire des fractures dans les couches profondes de la société dont la gauche a cru profiter, et qui la menacent désormais d'effondrement et d'ostracisation.

Il faut voir au-delà de la polémique médiatique, et du jugement de valeur qui pourrait s'appliquer, concernant un manque de courage réel ou projeté, à l'égard d'un fruit interdit trop tenté qui consistait à pouvoir vouer aux gémonies toute personne, et l'éliminer d'un trait de plume ou de parole, par présomptions accumulées, renonçant ainsi à des siècles de tentative de constitution d'une forme de dignité humaine, d'espaces réservés en dehors de l'appareil d'État (la fameuse "intimité") et de règles intangibles relatives à l'État de droit.

Le mouvement, ravi de se vautrer et semble-t-il, de ramasser des clientèles militantes, n'a jamais entamé une réflexion à l'impact catastrophique de l'alliance que proposaient certains mouvements militants néoféministes carcéraux, mis en avant par certains médias et algorithmes oligarchisés, et la puissance judiciaire et policière complètement contrôlée par le pouvoir en place. Fallait-il être un grand clerc pour comprendre que l'alliance avec des structures de pouvoir ontologiquement réactionnaires ne pouvait amener qu'à une catastrophe décimante ?

Comment Faire ? permet de comprendre que les dirigeants du mouvement sont conscients que cette rupture civilisationnelle est liée à des facteurs historiques et matériels profonds. En rappelant que la répartition du temps de travail entre hommes et femmes et la transformation du mode d'existence de ces dernières a brutalement évolué au cours du XXe siècle, et poussé à une remise en cause radicale de structures de pouvoir pluriséculaires ils font un premier pas. En pointant la rupture anthropologique provoquée par la généralisation de la contraception, la libéralisation des relations de couple et la légalisation de l'IVG, ils semblent s'apprêter à un questionnement profond de la violence des mutations qui ont affecté, en un temps extraordinairement réduit, les structures principielles de nos sociétés, et les violences qui naturellement en sont nées.

Mais en se contentant d'indiquer que les femmes mettaient en œuvre des tâches gratuitement dans "l'économie patriarcale", sans voir à quel point les discours d'émancipation portés au cours du XXe siècle n'auront amené qu'à leur mise sous tutelle des forces du capital ; en refusant d'acter que la destruction des structures traditionnelles qui antécédaient toute forme de productivisme et de capitalisme et protégeaient en réalité l'être humain en sa dignité, au nom d'un "progressisme" qui en réalité ne servait que des forces matérielles auxquels ils sont censés s'opposer ; où vont-ils ?

Nulle part.

Ils se contentent d'accompagner la course au néant qui en est née, en se proposant de l'accélérer.

Comment un parti qui fait tant profession de s'inscrire dans une intellectualité puissante, et qui s'est montré à l'avant garde de la popularisation de ce qu'ils qualifient de lawfare, l'instrumentalisation judiciaire à des fins de pouvoir, n'a-t-il été en mesure de voir là une instrumentalisation idéologique servant des intérêts récupérables à tout instant par la classe dominante ?

Comment un parti qui professe de son inscription dans la longue histoire des luttes et de mouvements de pensée ayant mille fois tranché ces questions - le féminisme carcéral ayant été déconstruit dès les années soixante-dix par un nombre infini de théoriciennes et d'activistes du fait de sa nature puissamment contrerévolutionnaire - a-t-il pu s'aveugler, et renoncer à toute forme d'intégrité intellectuelle, en épousant une dérive que leurs maîtres à pensée auraient immédiatement qualifié de "gauchisme infantile", fausses subversions utiles aux classes dominantes en ce qu'elles permettent de purger de façon immédiate des pulsions de dévastation, au détriment de toute élaboration et constitution d'alternatives aux structures de pouvoir ?

Comment enfin ses dirigeants n'ont-ils cherché à intégrer la question fondamentale de la défense des plus vulnérables, notamment à l'égard des violences sexuelles, dans une analyse plus générale de leur instrumentalisation par des appareils de pouvoir profitant, nourrissant, voire enfantant des panique morales réactionnaires, par nature destructurantes pour toute forme de lutte ?

La réactualisation des délations par voie de monitoire, instrument favori de l'inquisition qui faisait coopérer la "société civile" avec ses instances répressives afin d'éliminer ses opposants politiques et semer une violence mimétique dépolitisante au sein de la société est si évidente qu'il apparaît impossible d'envisager que cette impasse n'ait été volontaire. La réactualisation de l'intérêt universitaire pour les chasses aux sorcières qui, menées par ces méthodes, ont amené des milliers de femmes innocentes à se voir brûlées sur le fondement de dénonciations calomnieuses attisées par les autorités et une Église cherchant à se débarrasser de tout concurrent aurait pu servir de fondement à une contribution du mouvement à la reconstruction d'un féminisme révolutionnaire. La répression de toute forme de subversion au cours du XIXe siècle par les instances d'État au prétexte des bonnes mœurs, couplée à l'émergence des doctrines victoriennes, aurait pu s'ajouter à une analyse sociologique et statistique de l'explosion du contentieux en la matière, complètement décorrélée de la réalité statistique des faits dénoncés. Une analyse sérieuse des récentes crises économiques et des réactions féminines à celles-ci, notamment à travers l'implication majeure de celles-ci au sein du mouvement des gilets jaunes, aurait permis de relier la question des violences sexuelles et conjugales à la condition matérielle, et l'élaboration de stratégies de solidarité et d'évitement au sein des classes populaires.

L'absence de débat sur cette question anthropologique fondamentale, au profit d'une adhésion à un néoféminisme de classe, aura non seulement détaché la France Insoumise de celles qui, au plus profond de la société, sont les premières victimes de toute forme de violence. Elle acte plus largement le renoncement de la France Insoumise, et plus largement de la gauche, à interroger ses propres apories et surtout à tenter de résorber les clivages qui permettent à chaque force politique d'alimenter sa petite chapelle, nourrissant des antagonismes fruits de leur propre impéritie.

La trahison identitaire

C'est bien entendu à la même logique qu'à cédé M. Mélenchon en virevoltant autour de la question de la laïcité, prenant appui sur des justifications historiques brillantes pour opérer un tournant majeur, au détriment de la crédibilité de sa force politique.

La politique identitaire proposée par son mouvement, après quelques tâtonnements et l'adoption pour le moins consternante de la notion de "créolisation", semble s'être désormais sédimentée en un savant mélange de l'anti-racisme clientéliste du Parti socialiste des années 1980 et d'une instrumentalisation des pensées post-coloniales à des fins électorales. Le cynisme qui mâtine l'action du parti en ces domaines, dans le seul but de se constituer une armée de réserve électorale, s'accompagne inévitablement d'une posture paternaliste parfaitement compatible avec le républicanisme colonial ferryiste qui a servi de structure intellectuelle à Jean-Luc Mélenchon. On le retrouve dans la façon dont est abordée, dans ce texte, la question du régime des castes indiennes, dont la persistance malgré les tentatives de dévastation répétées dont elle a fait l'objet est condamnée moralement d'un trait. Comme le firent les tenants de la colonisation et de la mission civilisatrice de la France, convaincus de leur supériorité, les auteurs adoptent une position suprémaciste, qui considère toute structuration traditionnelle, y compris les plus développées et anciennes, comme un obstacle au progrès. Ce faisant, le mouvement partage le but commun de tous les exploiteurs: optimiser les rapports sociaux en les réduisant à leur plus simple expression, dénuer les êtres de toute forme d'auto-organisation pour favoriser l'extraction de la valeur ajoutée, sans égard pour les conséquences qu'une telle destructuration entraîne, et la privation qu'une destruction sans substitution induit pour les groupes humains et leur recherche d'harmonie. Là encore, le besoin de distinction, qui amène les principaux dirigeants du mouvement à se montrer particulièrement condescendant à l'égard de toute forme de différencialisme, comme en témoigne la position maintes fois exprimée par le député en charge des questions africaines à l'égard des mouvements panafricanistes, domine toute forme de pensée.

Elle ne s'exprime pas seulement dans le rapport du mouvement à l'étranger. La fonction est un non-sujet pour la France Insoumise, qui n'a rien compris à la crise des gilets jaunes et continue de vouloir traiter le mal être qui traverse la population française à partir de considérations matérielles, sans craindre de devenir cette "gauche Zara" que Branco a très justement qualifiée et ne cesse de vitupérer depuis l'actualisation du programme de LFI pour la présidentielle de 2022 (depuis aggravée). Qu'importe que les mesures consuméristes proposées par LFI ne visent qu'à renforcer à court-terme les capacités acquisitives des Français en renforçant leur capacité d'exploitation à l'égard du véritable peuple prolétaire du XXIe siècle, à savoir les centaines de millions de personnes sur qui repose la délocalisation massive de toute forme de production industrielle de notre pays.

Qu'importe que ce système produise systémiquement une défonctionnalisation de millions de Français, privés d'un accès direct à leur outil de production, et les rendent dépendants de formes de subvention que la France Insoumise ne cesse de vouloir accroître.

Qu'importe que tout cela nourrisse une crise identitaire majeure, elle-même fruit du renforcement des systèmes de production mondialisés que génèrent les politiques "d'une gauche de subventions" en rien transgressives, radicales ou révolutionnaires à l'égard d'un système qu'elles ne cherchent qu'à renforcer.

La satisfaction du désir immédiat de la clientèle prime sur toute considération politique ou éthique, et justifie tous les manques à pensée.

Il n'est pas étonnant que, à des fins substitutives, LFI ne pense qu'en termes de "politique de réseaux", et considérant son électorat comme une clientèle, ne cherche à répondre à ses attentes qu'en le "connectant", tel Amazon, à des tuyaux capables de satisfaire à ses aspirations individuelles et matérielles immédiates.

Elle en arrive à des phrases qui somment comme des lapsus révélateurs, par exemple quand elle affirme: "Quand la sociale-démocratie renonce à l’identification de classe, elle déclare être le parti de la société tout entière", sans se rendre compte que son maniement de la notion de peuple correspond à cette critique. Et ce, juste avant de proposer une "réorganisation singulière" des rapports sociaux immédiatement contradictoire avec sa dénonciation de l'individualisation politique.

Ce qui s'est joué sur les séquences successives qui ont affaibli la capacité de LFI à s'adresser à une partie des couches populaires, et a fortiori au reste de la population, prend en réalité racine dans une absence de pensée manifestement liée à l'obsession dite matérialiste du mouvement, et son manque d'inscription dans des mouvements de pensée et notamment des historiographies non-marxistes.

Et ces manques ne s'expliquent que d'une façon: un pur opportunisme politique qui ne fait du pouvoir qu'une source de désir, et non de transformation des destins, dans la droite lignée de la mitterrandie instrumentale qui, dès 1983, révéla son impéritie et sa lâcheté, sans produire une quelconque forme de rupture chez le fondateur du mouvement.

Il faut lire à l'aune de ces éléments les clivages artificiels qui ont récemment amené à la mort d'un jeune homme à Lyon, en marge d'un affrontement entre le collectif proto-fasciste Némésis et les organisateurs d'une conférence de Rima Hassan. Parfaitement improductifs, ces affrontements sont le fruit d'une stratégie assumée de la France Insoumise - qui s'en est revendiquée et a fait élire Raphaël Arnault à cette fin. Ils permettent de valoriser le mouvement en en faisant le rempart d'un ennemi idéologique ontologisé, et en conséquence sacralisé. Pendant que ces infantillages font perdre vies et énergies, les ennemis de classe dansent, trop heureux de ce que les distractions que leurs médias alimentent sans cesse, à travers la constitution de bouc émissaires réguliers, leur permettent de ferrer si facilement leurs poissons. Une répartition des places au sein du système représentatif peut s'ensuivre par démonisations mutuelles de deux camps ainsi radicalisés, laissant l'espace à un extrême centre apparaissant de ce fait comme modéré. Comment Jean-Luc Mélenchon n'a-t-il encore compris que c'est cette stratégie de l'idiot utile qui le mit face à un Eric Zemmour littéralement fabriqué par Vincent Bolloré qui permis la réélection d'Emmanuel Macron en 2022 ?

Peut-on imaginer que ce soit par cynisme, et non par bêtise, qu'il continue ainsi de piéger le "peuple" qu'il prétend représenter ?

La France Insoumise face à ses apories

La réactualisation d'une lecture très classique des rapports de force que proposent les auteurs de Comment faire peine dès lors à prendre, et l'invocation de concepts toujours plus éthérés, celui de "polyprésence", apparaît antipolitique, pour ne pas dire caricaturale.

Personne ne s'étonnera de ce que l'un des derniers colloques organisés par l'Institut de la Boétie ait porté sur le concept d'amitié. Celui-ci fut ouvert par une intervention de Jean-Luc Mélenchon qui excluait explicitement que de nouveaux droits soient adossés à la reconnaissance institutionnelle de cette notion d'amitié. Le geste était d'autant plus appréciable que le programme de son mouvement peine à prendre la mesure de l'effet catastrophique généra par l'inflation législative, fruit naturel d'un régime parlementaire auquel elle adhère pleinement.

Faut-il préciser qu'il fut tiré comme conclusion de cet événement qu'une juridicisation et législation sur la notion d'amitié serait bienvenue ?

Pris dans des déterminants de classe petits bourgeois, disposant désormais de généreuses subventions publiques et ayant fait de leur installation au sein du pouvoir et de l'existant leur modus vivendi, les cadres de la France Insoumise ont abandonné toute aspiration à sortir des pénombres idéelles dans lesquelles ils se sont plongés. Ayant capté les désirs pseudo-révolutionnaires de classes sociales dont les privilèges ne se justifient que par leur prétendue aspiration éthique supérieure à celle de leurs adversaires, plus dotés matériellement, ils ont construit une niche rassurante, confortablement financée, depuis laquelle il leur est devenu aisé de prétendre à la lutte et à la révolution, tout en montrant mille scrupules dès qu'il s'agit de l'embrasser. Ainsi la FI peut annoncer, afin de séduire des jeunesses citadines irrémédiablement découplées de tout environnement naturel, son intention de sortir d'un système productif afin de servir les causes idéologiques, tandis que les Ruches maintiennent, de façon sérieuse, la transformation et non l'abolition d'un système productif qui reste condition d'imposition et de transformation d'un milieu naturel ontologiquement concurrentiel et donc devant par essence être apprivoisé par l'homme - dynamique à l'origine de toute civilisation, ce qui semble échapper à nos penseurs politiques du jour.

Faut-il achever en affirmant que là où recherche d'harmonie, brièvement mentionnée dans Comment Faire, n'y apparaît que comme une ambition interne au mouvement, là où il est devenu un point cardinal à partir duquel faire société au sein des abeilles ?

Comment Faire apparaît comme une lecture particulièrement utile pour toute personne qui chercherait à comprendre l'effondrement de la gauche en des circonstances historiques qui auraient dû la consacrer. Pour ceux qui n'ont ni le luxe, ni la patience de s'attarder sur ces questions, la lecture du Projet et du Guide sus-citées nous apparaissent en bien des points plus pertinentes et recommandables à ce jour.