La merveilleuse histoire de Nissia Benghazi – version censurée

J’aimerais vous entretenir d’une femme qui a détruit une partie de ma vie, et de deux autres qui ont décidé de l’accompagner.

Son nom est Nissia Benghazi.

Mme. Benghazi se présente à la justice, aux experts et à moi-même comme une sérieuse étudiante en sciences politiques doublée d’une dirigeante d’ONG pour les droits de femmes (sic), avec un profil à l’époque sobre.

Elle passe en réalité son temps entre Mykonos, Ibiza et Saint Tropez, où elle vend son intimité jusqu’à trois mille euros pièce, travaille avec des « promoteurs », dont un certain Hermann Njoh, qui proposent à des femmes de son genre de participer à des « soirées privées », et lorsqu’opportun, des appartements à louer, contre menue rémunération. Une tchointchoin, donc, dit vulgairement, particulièrement repérée et appréciée de certains forums reddit, qui n’a n’a que des instructions de façade à l’université, « travaille » pour des ONG fantômes et mène plutôt grand train et plus grande vie, avec des hommes fortunés, de palaces en beaux appartements où elle se trouve souvent gracieusement logée.

Photographies postées sur les réseaux sociaux et commercialisées par Nissia Benghazi quelques mois après les faits

(Première nota bene: je n’ai aucun problème avec les prostituées – sauf quand elles prétendent bosser pour des ONG de façade en faveur des droits des femmes tout en se vendant au plus offrant pour faire tomber dans leur pièges des garçons trop bêtes pour s’en douter)

Nissia a grandi à Dakar et a décidé de déployer ses charmes à Lisbonne, d’abord, puis à Paris.

Pourquoi s’y intéresser ? Parce que c’est cette femme qui, après m’avoir sollicité, a initié la fameuse affaire de la Lamaline, en m’accusant faussement de viol courant 2021.

Je n’en ai jamais parlé, attendant de comprendre ce qui se jouait, tentant de ne pas spéculer au sujet de cette affaire qui m’a dévasté. Elle est désormais tant enfoncée en la laideur et le mensonge qu’il m’apparaît désormais utile d’en dire la vérité. Car cette affaire est loin d’être achevée.

Le 29 avril 2021 donc, Nissia Benghazi, qui, l’avant-veille après m’avoir sollicité sur Instagram, s’était présentée à moi, avait passé la journée, la soirée et la nuit à mes côtés, s’endormant dans mes bras avant de m’embrasser en me quittant, était revenue me voir pour m’annoncer avoir déposé une main courante et dire qu’elle envisageait de la retirer.

Vous imaginez le choc et la violence.

Je suis un homme assez solitaire qui donne beaucoup d’importance à mes relations intimes, dans un contexte particulièrement violent où il est devenu difficile, au sein de la société et dans la position en particulier, de faire des rencontres sincères, et de construire des rapports sans se dévaster.

Le choc est d’autant plus violent que Mme. Benghazi, qui était venue, sans me le dire, accompagnée d’un homme qui la suivait à distance, joue de ses intentions, dit envisager de se rétracter, fait mine de m’interroger sur les faits, et, après ce qui ressemble rétrospectivement à une tentative d’extorsion, comprenant que quelque chose ne marche pas, bascule l’air de rien sur des sujets frivoles avant de partir en se disant désolée et disant espérer que l’on se reverra.

Je me retrouve là, seul, effondré.

Je découvrirai plus tard ce qu’elle a raconté aux policiers d’abord interloqués, dont Hanae Gonthier qui n’y croirait pas une seconde.

Tout se joue dans l’ambiguïté de ses déclarations. Interrogée, elle reconnaît rapidement qu’il n’y a eu ni violence, ni menace, ni surprise, ni contrainte. Devant les policiers, Mme. Benghazi semble tâtonner, comme si on ne lui avait pas tout à fait expliqué quel chemin emprunter.

Elle parle d’un opiacé, puis, après avoir hésité, que je serais « devenu fou furieux » après avoir pris une (1) gélule de Lamaline, alors que, passé minuit, nous étions dans la chambre sur mon lit, et que nous nous apprêtions à voir un film. Une gélule de Lamaline, soit en termes de posologie, l’équivalent d’un tiers de codoliprane et un demi-expresso.

Cela, Mme. Benghazi le sait.

Les policiers l’interrogent.

« Fou furieux » – dites-nous, c’est à dire ? Là encore, Mme. Benghazi ne semble pas très assurée. Eh bien fou furieux, répond-elle… c’est à dire… Eh bien, je lui aurais embrassé l’oreille, montré mes pieds (ou demandé de montrer ses pieds, les versions varient, sic), et insisté pour coucher, ce qui l’aurait amenée à, terrorisée (sic), enlever son tshirt, son pantalon, me demander de mettre un préservatif et enfin consentir à un acte sexuel avant de rester dormir nue avec moi, de se réveiller après moi et de partir en fin de matinée. Ce n’est plus les sourcils qui se levaient, mais l’âme entière. Un « viol » sans violence, menace, contrainte physique ou surprise, à zéro jour d’ITT, accompli, selon elle, avec douceur, qui plus est.

Évidemment, Nissia Benghazi, qui pensait peut-être pouvoir se contenter d’un vague récit qui lui servirait ensuite de monnaie de change, ne s’attendait pas à ce qu’on la questionna tant.

Car les policiers informent immédiatement leur hiérarchie qui informe à son tour les autorités qui comprennent immédiatement l’intérêt de la situation. L’auteur de Crépuscule, l’avocat des gilets jaunes, de Pavlenski, le proche d’Assange, etc, soudain entre leurs mains.

Benghazi ne s’y attendait peut-être pas. Elle avait probablement prévu de sortir de là avec le papier qu’elle aurait à monnayer. C’est une hypothèse. On ne sait pas. Après tout, lorsque l’on s’est vu, c’était elle qui avait principalement parlé. Elle ne semblait pas particulièrement intéressé par mes mondes, sauf lorsque l’on parlait de mondanités.

Un bruit sourd commence à bourdonner, tandis que Mme. Benghazi est retenue au commissariat, où on lui demande de patienter. Ce bruit sourd, c’est celui de la machine d’Etat, Élysée en tête, qui se met en branle, et décide de se saisir d’une « affaire signalée », mécanisme qui permet au pouvoir, sur certaines affaires, de faire produire des rapports réguliers par les procureurs et de se « tenir informés ». Comme vous le verrez, cette intervention est avérée. La macronie a les dents longues, et elles aiment rayer le parquet.

Moins de 15 minutes après le début du dépôt de la main courante, qui ne mentionne pas de faits de viol et sera finalement classée, faute de catégorisation pénale possible, dans « autres infractions », une enquête préliminaire est ouverte sur ordre et à l’initiative du Procureur de Paris Remi Heitz, fidèle parmi les fidèles de la macronie, dont la politique constante lui interdit pourtant de le faire sans plainte préalable de la victime. Le Procureur le sait. Alors, une voiture est immédiatement et spécialement affrétée pour aller chercher Mme. Benghazi et la lui faire signer loin du commissariat où elle se trouvait, et où la policière lui avait indiqué que les éléments qu’elle présentait ne correspondaient pas à un viol, à la plus protectrice et contrôlée 1ere DPJ La machine était lancée. A partir d’une main courante que Madame Benghazi, en panique, et qui tente de me joindre pendant le trajet, chercherait à faire retirer moins de 24h plus tard, disant aux policiers se sentir mal et ne jamais avoir été contrainte, main courante qui n’invoquait pas de viol, une enquête préliminaire est donc ouverte contre sa propre politique, avec mobilisation spéciale de services de police, pour s’élancer.

Mme Benghazi, qui donc m’avait appelé en cours de route vers la 1ere DPJ (drôle de réflexe, comme si elle était pressionnée) reçoit instruction ferme de ne pas me revoir. Elle n’en décide pas moins de le faire, de me faire part de ses « incertitudes », et, une fois rentrée chez elle, d’appeler le commissariat le lendemain pour dire qu’elle n’a pas été violée et (n’ayant atteint ses objectifs, on l’imagine) qu’elle souhaite retirer sa main courante.

Cet appel est important. Car Mme. Benghazi prétendra par la suite l’avoir passé suite à la pression médiatique. Or les PV ont démontré qu’il intervient une heure avant la parution du premier article. Une heure. Soit le temps qu’il va falloir au parquet et aux policiers, sur instruction de l’Elysee, pour faire fuiter l’affaire afin de faire pression sur Benghazi. « Jamais je n’ai vu fuite si rapide », me dira un expert psychiatrique au cours de l’enquête. En effet. Mais c’est qu’il s’agissait d’éviter l’irréparable. La communication à la presse va ainsi faire part d’une plainte dont Mme. Benghazi dira deux jours plus tard aux enquêteurs ne pas se souvenir l’avoir déposée, et va se transformer en une campagne pour l’intimider. Aziz Zemouri, feu journaliste, fait fuiter son lieu de naissance et ses déclarations. Et cela marche. Madame Benghazi est terrorisée.

Terrorisée, semble-t-il, au point de m’écrire des messages pour s’indigner et me demander de l’aider. A moi qui suis censé l’avoir violée. A moi qu’elle vient de tenter d’extorquer. Elle dit à l’enquêteur ne pas se sentir protégée par la police. Elle semble sincère à ce moment-là. Elle comprend qu’elle est en train de tomber dans un piège beaucoup plus grand qu’elle, et qu’elle a elle-même formé. Moins d’une heure après qu’elle ait appelé le commissariat pour se rétracter, et alors que le policier lui avait fort opportunément demandé d’attendre jusqu’à lundi, la France entière parle de son affaire et son nom menace à tout instant de fuiter.

Tchoincita, que dans ma grande naïveté, je crois encore sincère, dépasse son désarroi et après avoir un peu bafouillé, est contactée le lundi par le commissariat, en amont de sa venue, sans que rien ne l’explique.

Dans l’échange tel que retranscrit, elle affirme ne pas se souvenir avoir porté plainte et, lorsque l’officier de police lui lit le PV qu’ils lui ont fait signer, affirme qu’elle a besoin de temps pour s’interroger Entre temps, un homme, Pierre Antoine Rousset, l’a intensément démarchée.

Il est le « directeur » d’une « agence » de mannequins, en fait une société fictive domiciliée dans une boîte aux lettres, sans bilan, inconnue au bataillon. Il a échangé par téléphone avec elle pour la première fois deux semaines avant les faits, et va devenir son principal interlocuteur pendant la période. Il lui « suggère » avec insistance un avocat qui va la prendre en main. C’est d’ailleurs ce dernier et non Benghazi qui appelle finalement le commissariat le lendemain pour dire que sa nouvelle cliente était confuse, qu’elle était sous pression médiatique restera désormais au dossier.

A partir de cet instant, cornaquée par ce confrère et un second, Mme. Benghazi va prendre la décision de mentir de façon éhontée, sur tous sujets, pour tenter de se sauver. Va-t-elle être payée ? Qui est Mme. Benghazi, qui sur tous les plans ne va cesser d’inventer des faits pour se sauver ? Une petite michto qui a mal calculé son coup, et qui va être récupérée ? Une prostituée qui sait feindre la naïveté, et qui dès le départ, était orientée ? Une âme perdue sans cesse instrumentalisée ? La suite va le révéler.

Commence l’enfer pour moi, qui viens d’entrer dans ma trentaine et voit ma vie dévastée. Placement en garde à vue pour le simple plaisir de l’humiliation, GAV vidée de son sens par le refus de Tchoincita 1ere de participer à la confrontation, et par le psy de se déplacer (il a compris que l’affaire est bidonnée ).

Je sors libre faute d’éléments pour me présenter à un juge (ou plutôt faute pour le parquet d’avoir le bon juge sous la main) mais, étrangement, le parquet refuse de classer. Quelques jours plus tard, je suis convoqué à 50km de Paris. Curieusement, le parquet n’a trouvé aucun expert psychiatre dans Paris. Je me retrouve auprès d’un médecin, Franck Moquin, de formation généraliste, qui va pendant six heures procéder à une offensive hors norme, lors de laquelle il tente par tous les moyens de me déstabiliser. Condamné par son ordre, faisant l’objet de nombreuses procédures, n’étant pas inscrit sur les listes d’experts judiciaires et maqué avec le parquet qui l’utilise pour orienter certaines affaires sensibles (dont l’affaire Besson), je découvre par la suite que cet homme, qui est devenu psychiatre grâce à une sorte de validation d’acquis, n’est même pas inscrit sur les listes d’expertise. Forcé de reconnaître que je ne suis pas susceptible de commettre les faits reprochés, il rend cependant un rapport à charge dont nous réussirons à démontrer qu’il a été… falsifié, me faisant tenir des propos que je n’ai jamais énoncés. Pendant ce temps, l’expertise de Mme. Benghazi, expédiée trente minutes par visioconférence, atteste d’une double emprise (que j’aurais imposée, en moins de 12h ! sic), parfaitement utile pour tenter de combler les failles de son récit et coller à sa nouvelle version, construite par son avocat, à savoir qu’elle aurait été victime d’un viol par.. contrainte morale. Cette expertise, comme la mienne sera entièrement contredite par l’expertise de l’instruction, qui conclura au contraire que Mme. Benghazi n’est ni impressionnable, ni influençable, mais qu’importe.

Déjà prime la nécessité de sauver le dossier. Car quelque chose se trame. Le parquet a été patient, espérant que la lourde médiatisation lui permettrait, comme c’est souvent le cas, d’obtenir d’autres témoignages plus ou moins sérieux ou intéressés pour renforcer son affaire. Mais rien n’est venu. C’est une évidence. Je suis un jeune homme plutôt timide, respectueux, qui ait des relations longues, et n’ai rencontré que depuis peu des personnes plus épisodiquement, suite à une rupture amoureuse très politique.

On y reviendra. Le parquet n’a rien à se mettre sous la dent. Alors voilà qu’après avoir instrumentalisé les experts, il décide, l’air de rien, de donner tout simplement accès au dossier à Benghazi pour qu’elle puisse ajuster son discours au regard de mes déclarations avant de se voir interrogée une nouvelle fois. Voilà donc Benghazi qui informée de mes déclarations, ajuste les siennes et tente de construire (maladroitement) cette hypothèse de la « contrainte morale », ce qui va amener à l’ouverture d’une instruction suivie directement par l’Elysee, qui apparaît à l’origine directe des fuites dans la presse, via la conseillère justice de Macron, Mme. Hélène Davo, et qui sera informée « en amont » de ma mise en examen (Ministère de l’injustice, Grasset).

Ça ne s’arrête pas là. Le dossier est particulièrement faible, pour rester dans l’euphémisme. Le parquet obtient donc, par sa connaissance du rôle, la désignation d’une juge faible et complètement soumise à ses velléités, directement arrachée des tréfonds du troisième concours et de fonctions de seconde zone et propulsée cinq mois plus tôt, sans aucune compétence ni expérience à l’un des postes les plus puissants de Paris. (Nadia Zaïd si tu nous lis). Celle-ci lance immédiatement une commission rogatoire portant sur ma vie privée, qui va se déployer sur plus de deux ans, et la confie au service qui s’était déjà chargé de l’enquête préliminaire, à savoir la 1ere DPJ, dirigée par Mme.

Marie-Elisabeth Ciattoni, qui va signer tous les PV de synthèse et suivre personnellement l’affaire, alors que je représentais pourtant dans une procédure pénale un client policier, Olivier Pascual, ancien collaborateur du directeur de la PJ, les accusant notamment de harcèlement moral, mais aussi de couvrir divers trafics et violations déontologiques graves, client que j’avais accompagné moins de trois mois auparavant déposer plainte à l’IGPN contre elle. Le résultat est évident: les fuites se multiplient, vont être intimidés ou placés sous surveillance, tous les témoins à décharge, et toute une série de manœuvres « hors dossier » vont se multiplier.

Parmi ces témoins, pourtant rien de moins que le petit copain de Benghazi lui-même au moment des faits, qui affirme, ce qui sera confirmé plus tard, qu’elle était allée le chauffer le lendemain des faits en racontant son « viol » pour l’exciter « en se marrant », ce qui le traumatisera au point de demander à être entendu.

Tchoincita, embarrassée, tentera de nier avoir eu un rapport avec lui avant de se rattraper en produisant un faux, des messages tronqués censés démontrer qu’il agirait par jalousie. Tchoincita 1ere continue de mentir. Elle prétend ne pas connaître son « promoteur » avant que celui-ci confirme travailler avec elle, multiplie les destructions de preuves, tente de placer des faux témoignages, etc. On le découvre, le démontre, rien n’est fait. La juge refuse nos demandes d’acte, fait comme si de rien n’était, continue son bonhomme de chemin.

La chose est lamentable mais atteint de nouveaux sommets. Le master geste: une semaine après ma mise en examen, Tchoincita 1ere tourne dans un clip où elle montre avec un grand sourire à la caméra une fausse boîte de médicaments avec laquelle elle vient de droguer son comparse, tandis que défile en bandeau le message suivant « en matière de médicaments, deux avertissements en valent mieux qu’un ».

Qu’est ce qui arrive à Mme. Benghazi ? Est-elle grisée par le succès de son mensonge ? Est-elle financée, appuyée ? La réalité est que d’une agence noname, sans domiciliation, celle-ci est entre temps récupérée par une plus prestigieuse, qui la met en orbite et dont le fondateur est reçu à l’Elysee.

Comment envisager faire le plus beau doigt d’honneur jamais vu à la justice, aux véritables victimes, et évidemment aux personnes concernées par la procédure ? On ne sait pas. Mais cela n’embarrasse visiblement pas.

On pourrait s’attendre à un sursaut de dignité de la part des juges à ce moment-là.

Rien ne se passe, et quelques jours plus tard, après avoir prétendu à une deuxième experte avoir vu son rapport à la pudeur et l’intimité très affectés par les évènements, Benghazi, entre deux nuits dans des palaces, part en Espagne faire le shooting qui ouvrait ce fil avec un photographe accusé de viol,David Bellmere.

Reste que, certes humilié, dévasté, je continue à agir et multiplie les engagements qui, pardonnez-moi, emmerdent l’Elysee. Surtout, toutes mes anciennes amoureuses, dûment convoquées, témoignent de ma douceur, et de leur incrédulité.

Ca patine.

Les mois passent et on ne trouve rien.

Les délais de la commission rogatoire expirent. A défaut de trouver, on se dit qu’il faudra en inventer.

Et c’est là où ça devient intéressant.

Tchoincita 1ere ment mal, s’est complètement plantée sur les effets de la Lamaline, n’était visiblement pas été assez préparée, et en plus ne se fait pas discrète, multipliant les fêtes dans les lieux de luxe et n’étant visiblement pas du tout traumatisée. Je continue à me battre, et à défendre des personnes en difficulté. Je deviens l’avocat des grands frères, de Kemi Seba, on avance sur les poursuites contre l’Union européenne sur les politiques migratoires, on fait un boucan monstre en dénonçant les liens entre le PSG, le Qatar et l’Elysée.

Et je continue surtout de construire le travail de révélations et de pensée politique, avec des livres qui sont lus et produisent d’importants effets. Certes, à un an d’élections critiques, ils ont détruit ma vie, dévasté mes proches, m’ont fait ressentir une honte profonde et m’ont isolé. Certes, il y a des jours où je peine à marcher. Certes, les médias ont enfin le prétexte pour ne plus me donner la parole et une partie de la gauche, instrumentalisée, a dû se détacher de moi. Certes, je ne peux plus enseigner, suis profondément humilié, sait qu’ils ont désormais prétexte pour me surveiller.

Mais ils n’ont pas réussi à m’éliminer. La course contre la montre est lancée. On parcourt Paris à la recherche de nouvelles victimes. C’est à la procédure. On en poursuit même ! Problème, les témoignages sont constants. Garçon doux, gentil attentif, jamais violent, plutôt solitaire, pas pulsionnel ni agressif pour un sou. Alors le temps passe, les délais expirent, les choses commencent à presser.

C’est alors que sort, in extremis, de nulle part, Tchoincita 2.

Son nom ? Sharon Hakim, 29 ans. Sa fonction ? Actrice ratée.

Sa compétence ? M’avoir été présentée par Leslie Joy Morel, que je découvrirais être la… meilleure amie de Gabriel Attal, courant 2017, et m’avoir connu quelques mois.

Mme Hakim est très remontée contre moi. Elle me connaît mal, je ne l’ai jamais acceptée dans mon premier cercle, mais elle est la principale source d’un article, publié courant 2021, par Mediapart, dont le seul mérite avait été de montrer que cet organe était capable de faire pire que toute la presse qu’ils ne cessent de démonter lorsque leurs intérêts sont en jeu. Rappelez vous, Mediapart dont le fondateur est très en colère contre moi depuis que j’ai rappelé que les hérauts de la condition féminine et de la probité avaient été créés grâce à l’appui d’un ancien proxénète devenu milliardaire et le plus proche appui d’Emmanuel Macron. https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1570054533366527&id=100010859856042…

Alors Mediapart a décidé d’enquêter sur moi, ou plutôt sur mon intimité, deux ans durant, en prenant appui sur cette Sharon Hakim qui leur assure, courant 2019, que j’aurais un comportement problématique avec les femmes, et qu’il faudrait s’y intéresser. L’article qui sort opportunément juste après la fin de la garde à vue (ils me laissent 48 heures pour répondre à des dizaines de questions) est un empilement de n’importe quoi qui tente de me faire passer, successivement pour un pédophile, exhibitionniste, voyeur, violeur harceleur.

Il est en fait vide et n’aurait jamais dû être publié, suscitant un gros backlash des abonnés, qui avaient laissé six cent commentaires négatifs sur six cent cinquante, comprenant ce qui se jouait.

Bref, Mediapart pas content que j’ai balancé qu’ils avaient été fondés grâce à l’argent d’un proxénète, qui voyait se dessiner le classement sans suite, avait sorti du royaume des morts Sharon Hakim, qui non seulement leur avait raconté n’importe quoi, mais ne trouverait personne de sérieux pour l’accompagner.

Résultat, devant les enquêteurs, Mme. Hakim se dit « déçue » dû résultat.

Mais elle ne lâche pas.

Informées en violation du secret de l’instruction, du déroulé de celle-ci, elle se présente « spontanément » à l’enquêteur précisément en charge de moi. « Spontanément ».

Sauf que, lorsqu’interrogée par la juge…

Sharon Hakim donc, qui m’avait pourtant bien fait chier pendant des mois pour tenter de sortir avec moi, trouvant « spontanément » (haha) l’enquêteur précisément en charge de mon affaire (quel talent), après avoir « spontanément » démarché Mediapart au moment où son directeur me menace publiquement, se présente enfin à un enquêteur soulagé qui sait certes qu’il est hors délais, mais à qui l’on avait promis une puissante victime.

Elle lui raconte alors ce qu’elle a déjà raconté à Mediapart. A savoir que je lui aurais mis, un jour, courant 2017, une main sur les fesses alors qu’on était, selon elle en train de s’approcher sur mon lit, tard dans la nuit, pour savoir, selon elle, « qui allait céder le premier ». C’est tout.

Ouai. La scène est inventée, mais qu’importe. L’enquêteur est embarrassé. Il l’invite quand même, et le fera à plusieurs reprises, à porter plainte pour agression sexuelle. Ce qu’elle refuse. Elle ne veut pas « prendre le risque d’un procès en dénonciation calomnieuse », écrit t-il à la juge.

Pas téméraire, la guêpe qui s’agite depuis deux ans pour me dévaster. Alors qu’elle refuse de se constituer partie civile, dit ne pas avoir été victime, refuse de se rendre à plusieurs convocations, la sanction tombe le 1er juin, date de la sortie d’Hanouna et alors que mon client Ousmane SONKO, joue le destin de son pays au Sénégal – ce qui n’a pas ému la juge qui a absolument voulu me voir convoqué à cette date-là: me voilà mis en examen pour agression sexuelle. Six mois après son « agression », la même clocharde qui vient d’agiter terre et mer pour me nuire avant de tenter de tourner casaque m’écrivait ceci.

Qui ne devine là les mots d’une femme profondément affectée.

Cauchemar fini ? Non, vous rigolez. Il ne faudrait pas s’arrêter en chemin. Puisque les mises en examen sont si peu chères, pourquoi ne pas en ajouter ?

C’est ainsi que Sharon, peu avare en joyeusetés, et cherchant absolument à se coordonner, révèle qu’elle a sollicité… la meilleure copine de Gabriel Attal (ça ne s’invente pas) Leslie Joy Morel, pour tenter de la convaincre de l’accompagner. Leslie Joy Morel est un drôle de spécimen, que j’ai bien aimée, qui a fait SciencesPo Paris et qui, après avoir rêvé de devenir actrice, s’est effondrée, a fini dans une conserverie à Vannes et a détruit sa vie, après avoir été la plus proche du chouchou de la macronie.

Un drôle de spécimen donc, qui m’aimait beaucoup (check my insta courant 2017), jusqu’à ce que, décompensant ou étant soigneusement accompagnée (qu’importe, vous verrez), elle se convainque que ma famille était en fait composée de vampires (true story, c’est à la procédure).

Leslie donc, adorable femme, complètement frappée, intime de la macronie, sollicitée par Sharon pour tenter de monter un dossier aux côtés d’une troisième comparse, Lea Mandana Roche, déjà condamnée à six mois de prison pour dénonciations calomnieuses pour viol, ce qui va amener à l’écarter. Sharon, Leslie, et bien sûr, Gabriel himself, trop bien informé, et trop ravi de ce qui se trame, informe dès le départ de tout ce dont il est question. Pourquoi l’enquête a duré si longtemps ?

Eh bien pour cela. Il fallait – et cela a pris deux ans – réunir, briefer, conditionner ces personnes pour les amener à témoigner. Et quels témoignages ! Parce que Leslie n’est pas le plus beau spécimen de l’année. En deux dépositions lunaires, pourtant préparées, écrites laborieusement, sur plusieurs mois avec l’aide des enquêteurs, qui vont aller jusqu’à la poursuivre dans Paris pour les lui faire signer, elle affirme certes avoir été violée la nuit du 8 au 9 novembre 2017. Mais on retrouve tout de suite les textos montrant qu’au lendemain des supposés faits, elle m écrivait avoir dormi comme un ours, se montrant très heureuse et excitée au sujet de ce qui venait de se passer (pseudos de l’époque)

Surtout, on se rend compte qu’elle ne décrit pas un viol, et sur quarante pages, 90% sont dévolues à sa vie, ses échecs, ses amours. Le genre de témoignages si lunaires qu’ils sont normalement immédiatement classés, et entraînent des poursuites immédiates pour dénonciation calomnieuse. Ce sera l’inverse. On l’invite à porter plainte, à se constituer partie civile. Parce que oui, comme Mme. Benghazi, comme Mme. Hakim, Mme. Morel, qu’on est allé chercher, n’a pas porté plainte spontanément. On cherche au contraire à par tous les moyens la convaincre de le faire. On aimerait un tel zèle dans le traitement de toutes les affaires de violence sexuelle. Comment décrit-elle ce supposé viol, invoqué cinq ans après les faits ? C’est là qu’apparaît un nouveau problème. Mme Morel n’invoque à aucun moment une opposition à l’acte sexuel. Là encore, ni menace, ni surprise, ni contrainte, ni violence. Lorsqu’elle est poussée dans ses retranchements, elle a même cette réponse lunaire:

Entre quarante pages de délires sur des rituels sataniques, ses amours perdus pour un jeune garçon homosexuel et des réflexions sur ses échecs, ma famille et sa vie, Mme Morel avait, après avoir été lourdement sollicitée, a certes fini par utiliser le terme « viol ».

Mais elle a aussi admis s’être rendue deux jours plus tard à une soirée et fait la fête jusqu’au petit matin à l’endroit même où les faits s’étaient supposément déroulés, a continué à échanger comme si de rien n’était, a dit avoir dormi comme un ours le soir des faits, n’a été crue par personne dans son plus proche entourage qui sait ses talents d’affabulatrice et la profonde dépression qu’elle est entrain de traverser depuis des mois, qui l’amène à accuser tout et n’importe qui de n’importe quoi. Qu’importe. Elle a utilisé le terme de viol dans une procédure qui cherche par tous moyens à persévérer Et c’est tout ce qui comptait. Le 1er juin 2023, un an et demi après qu’elle ait été entendue, cinq ans après les faits, mise en examen.

Voilà. C’est tellement important que je tenais à en parler. Car vous imaginez l’impact, c’est la seule chose recherchée, que tout cela peut engendrer. Voilà la réalité derrière les termes particulièrement violents que nos puissants aiment à déverser dans l’espace public, en profitant de l’impunité qui a longtemps régné sur ces sujets pour instrumentaliser les féminismes et tout dévaster. Cette affaire a fait mille fois l’objet d’une publicité massive afin de me détruire, en violation délibérée et instrumentale du secret de l’instruction, dont tout le monde se fout et avec pour seul objectif de me détruire en utilisant des termes (« viol », « agression sexuelle ») sans rapport avec le réel. Pour m’isoler et m’humilier. Pour me faire sentir honteux et me désactiver. En faisant fuites au compte goutte, quand ça les arrange, des informations sélectionnées.

En faisant durer, année après année, une procédure qui n’aurait pas dû exister, pour mieux faire trembler, durer.

En accumulant des détails sur mon intimité pour maintenir la pression. Tuer silencieusement, pour s’assurer de faire perdre à l’autre toute dignité.

En parler, c’est se libérer de ce chantage unilatéral, ou eux peuvent tout dire, tout faire, et nous, nous taire et encaisser.

Le faire en l’assumant, et en donnant les preuves de ce qui est avancé, c’est retrouver sa condition d’homme là où ils l’avaient volée.

Je ne suis pas dupe du danger que je représentais et continue de représenter pour de nombreuses personnes, dans ce pays qui a décidé de m’accueillir et de me naturaliser.

Et c’est bien parce que c’est le cas que je ne lâcherai jamais. Je tiens à les prévenir: qu’ils insistent, et on redoublera. Gatsa Gatsa, comme disent les sénégalais. Je n’ai rien à me reprocher, et en des termes très crus: je les emmerde, eux et tous ceux qui leur ont servi de conscients ou d’inconscients relais.

Ils sont la laideur et la chose la plus indécente que l’humanité ait enfantée.

Il est impardonnable d’instrumentaliser ces questions pour détruire des individus qui menacent vos intérêts, car ce faisant, ce sont les vies de milliers d’autres que vous affectez.

Les fausses accusations, les procédures instrumentales sont une plaie que j’ai vu détruire durablement des dizaines de personnes, alors que les véritables victimes continuent d’être ignorées, menacées, écrasées.

Les violences sexuelles sont un enjeu civilisationnel fondamental en ce qu’elles détruisent durablement les personnes, interdisent l’accès au désir, à l’amour, sont source de pathologies qui menacent la société.

Elles doivent être violemment réprimées, comme toute forme d’exploitation de l’autre qui atteigne à sa dignité.

La lutte contre celles ci ne saurait devenir un instrument au service des puissants sans se voir entièrement dévoyée.

C’est ce qui explique notamment mon engagement répété auprès de Marvel Fitness que l’on ne m’a jamais pardonné.

Je veux aussi leur dire que je n’ai et n’aurai pas honte car je ne suis pas eux, qui prospèrent, tel le ministre de l’intérieur, d’exploitation en chantage dans son rapport aux femmes.

On se bat pour des idées, pour des personnes qui pâtissent de tout cela, et que nous avons la responsabilité de protéger.

On sait parfaitement pourquoi tout cela est fait. Et cela me permet d’énoncer une dernière adresse, à tous ceux qui s’en rendent complices pour ici un poste, là un peu de visibilité, enfin simplement pour blesser:

Vous me dégoûtez.

On continuera de se battre, jusqu’à ce que vous tombiez.

Pensées.

Affaire Griveaux : Juan Branco innocenté

Vous vous souvenez l’affaire Griveaux, à la veille du confinement ?

Les heures d’antenne pour tenter de démontrer ma culpabilité, les centaines d’articles humiliants, dégradants, fouillant dans les tréfonds de mon intimité, me faisant passer pour un menteur, un manipulateur, un imposteur, tentant par tout moyen de me détruire et de me dévaster ?

Tout était faux.

Aujourd’hui, la cour d’appel de Paris, en formation solennelle, quatre ans après, a non seulement dû le reconnaître, mais a condamné le barreau de Paris affirmant qu’aucun manquement ne pouvait m’être reproché, et a annulé le blâme qui m’avait été infligé pour me faire taire et m’écraser.

Cet arrêt fait suite au non-lieu que l’on sait. Il faut maintenant s’interroger sur ce qui l’a enfanté.

A 29 ans, jeune avocat, opposant politique au gouvernement et auteur d’un ouvrage, Crépuscule, qui figurait parmi les meilleures ventes de l’année et que la macronie craignait tant qu’elle l’avait signalé au Procureur de la République, j’ai été, par la justice de mon pays, placé sur écoute, sous surveillance policière, empêché d’assister mon client, d’exercer mes fonctions, harcelé par des paparazzis, exposé jusqu’au plus profond de mon être par des publications indécentes et infondées, ridiculisé publiquement par des accusations mensongères sans ne me voir jamais autorisé à me défendre, avant de subir une interminable instruction qui est allée jusqu’à perquisitionner la Sorbonne pour y saisir mes bulletins de notes et les faire fuiter dans des articles de presse, dont Marianne, dans le seul but de me dégrader.

Quatre ans d’enfer, de mensonges, passés à devoir se défendre de tout, et à justifier de l’évidence: une innocence qu’ils avaient cherché par tous moyens à entâché.

Qui fera croire que tout cela était spontanné ? Que tous ces moyens, déployés par tant d’institutions, avaient pour fonction de faire vérité ?

S’ensuit la question: qui a instrumentalisé ?

A un moment, le choix m’a été proposé. Tenir, ou céder. Alors que hurlant, il me l’exigeait, j’ai refusé d’obéir à mon bâtonnier qui m’exigeait de m’écraser, de me retirer, de céder et de laisser seul mon client. J’ai repris sa défense, avec honneur et dignité, et je l’ai protégé. Je n’ai rien lâché, pour lui, pour moi, pour tous ceux qui suivraient.
La haine qui s’est déployée alors, inédite, me restera toujours en mémoire. J’ai vu le pouvoir se déployer, du plus petit média au New York Times, une vague qui tentait de nous submerger.

En parallèle, se sont multipliées les procédures, les intimidations, les fausses accusations pour tenter de me destabiliser. Fallait-il céder, partir ? Tenir ?

Qui se souvient des opérations de surveillance nocturnes, dument documentées, des intimidations, des affaires montées de toutes pièces qui se sont depuis accumulées ?
Le pouvoir était en fureur, et ce que j’avais vécu avec Wikileaks se déployait. Il fallait abattre, détruire, sans égard pour le prix. Les pièges se sont multipliés.
On n’a rien lâché. On a vu se multiplier les couards, les menteurs, les petits tartuffes, parquetiers, juges d’instruction, commentateurs, sentant la chair fraiche et facile à déguster.
Tous ces petits êtres prêts à tout pour une promotion, complaire à un pouvoir qui les fascinait.

On l’a vue la laideur, monter, jusqu’au plus proche de l’intimité. Les tentatives de chantage, de compromis, les menaces qui de nulle part surgissaient.

Quatre ans d’enfer. Qui viennent de s’achever.

Que chacun s’interroge sur son suivisme, sur son acceptation de ce dont il est aujourd’hui sujet, sur le refus de la rébellion face à l’injustice, la volonté de salir, l’absence de considération pour l’honneur et la dignité. Sur l’indifférence au mensonge, à l’hallali, à la calomnie, la jouissance qu’ils trouvent à dévaster
Cette société ne va pas bien. Et toutes les instances censées la réparer sombrent, univoques, nous laissant exposés.

Il est devenu difficile de vivre en France, d’y agir, exercer, penser.

J’ai désormais 33 ans. J’ai eu droit, depuis, à des atrocités dont vous n’imaginez pas l’ampleur, que beaucoup trop de personnes continuent, par mille prétextes, de justifier.

Cela, c’est le symptôme d’un monde malade, qui ne sait plus se protéger, qui s’apprête à s’entredévorer.

On demeure là pourtant, sans ne rien lâcher. Toujours plus nombreux, unis par une idée de la beauté.

Un dernier mot.

A ceux qui seraient tentés de recommencer, aux Procureurs, bâtonniers, policiers, qui se croient protégés parce qu’ils obéissent à des ordres et à une hiérarchie qui apparaissant immuable, semblent en mesure de les protéger.

A tous ceux qui se prêtent gracieusement à un pouvoir dont la laideur ne sera jamais assez dénoncée.

Sachez que vous vous trompez. Que vous créez, par votre veulerie, votre corruption et soumission, la colère d’un pays humilié.
Et un jour, un nouveau jour, viendra où la terre tremblera. Et alors, la responsabilité de la moindre personne qui, piétinant la présomption d’innocence, l’état de droit, le respect de l’autre et des principes les plus fondamentaux de toute société, ayant trop cru à son impunité, sera recherchée.

Nous qui ne sommes pas vous saurons vous trouver.

Nous continuerons entre temps à nous battre, pour notre honneur, et notre dignité.

Lire sur:

Conflits d’intérêts et dévoiement de l’agrément d’ANTICOR

Lire le PDF

OBJET : Intervention volontaire – 6^e section – Tribunal Administratif de Paris

Procédure relative à l’arrêté du 2 avril 2021 portant renouvellement de l’agrément de l’association ANTICOR – PRMX2110865A

Fait à Paris, le 30 mai 2023

Madame, Monsieur,

Je me permets d’apporter à votre connaissance les quelques éléments suivants concernant ANTICOR.

Je suis avocat, et docteur en droit.

Courant 2011, je suis invité à me rendre dans les bureaux de l’assemblée nationale par Christian Paul, alors député socialiste et main droite de Martine Aubry, première secrétaire du Parti Socialiste.

Il me présente à son assistante parlementaire, qui se trouve être la principale dirigeante d’ANTICOR de l’époque. Je note, pour la première fois, un conflit d’intérêt troublant concernant cette association disposant d’un agrément lui permettant d’ester en justice sur des affaires ayant potentiellement un impact direct sur notre vie démocratique et représentative.

Par la suite, je deviens l’avocat notamment de Julian Assange et de Wikileaks.

En 2019, je rencontre Denis Robert ; qui a lu mon ouvrage, Crépuscule, une enquête exposant la mise en place d’un système circulaire par lequel des personnes investissent dans les médias afin d’obtenir de l’influence auprès de politiciens, qui à leur tour leurs donnent accès à des ressources publiques ou des marchés réglementés par l’Etat. Il se propose de le préfacer.

Cet ouvrage, s’ajoutant à mon activité de défenseur de lanceurs d’alerte, m’amène à être sollicité par Eric ALT afin de le rencontrer, puis par Elise VAN BENEDEN, à être invité par la Maison des lanceurs d’alertes afin d’y donner une conférence, en une structure associée à ANTICOR, ainsi qu’à différents événements organisés par ANTICOR, dont une série de conférences en Corse incluant un débat avec le journaliste du Monde Jacques Follorou. A plusieurs reprises, et notamment à l’initiative de M. ALT puis de Mme. VAN BENEDEN, il est envisagé que je représente l’association en tant qu’avocat.

Cet ouvrage m’amène à rencontrer Arnaud Montebourg dans ses bureaux, 26 avenue de l’Opéra. Celui-ci, après m’avoir entretenu des conditions d’accession au pouvoir d’Emmanuel Macron, m’indique être financé par un homme très fortuné, et être prêt, à travers lui, à me financer, à hauteur de 100.000 euros, afin de m’attaquer à Patrick Drahi.

L’homme fortuné est Hervé Vinciguerra.

J’en fais état publiquement en avril 2019. Interrogé à ce sujet sur la chaine Thinkerview, M. Montebourg ne nie pas et refuse ensuite de répondre à la question.

Le 12 mars 2021, je fais état publiquement des faits suivants : Maxime Renahy, premier salarié du média BLAST et recruté par Denis Robert, après en avoir été le collaborateur au sein du MEIA, pour diriger son pôle enquête, vient de quitter le dit média.

https://www.facebook.com/juan.branco.98/posts/1327495134289136

Il le fait car il dénonce que Denis Robert ait accepté que BLAST soit financé par Hervé Vinciguerra, dont la fortune est placée dans des paradis fiscaux, qui finance et défend alors la candidature de Arnaud Montebourg, en échange de ce que soient publiés des enquêtes et des articles sur les sujets et les personnes choisis par M. VINCIGUERRA.

Les financements à BLAST sont actés.

Parmi les membres fondateurs de BLAST, se trouve Mme. VAN BENEDEN, qui participe aux délibérations sur cette question.

Mme. VAN BENEDEN est par ailleurs la Présidente d’ANTICOR, dont le premier financeur est devenu, en 2020, M. VINCIGUERRA. C’est elle qui le présente à Denis ROBERT.

Il apparaît que le système mis en œuvre est le suivant : utiliser BLAST comme une blanchisseuse d’informations, qui permette, via ANTICOR, la saisine de la justice contre des personnalités ou sur des sujets pouvant nuire ou favoriser aux intérêts d’un homme politique et de son financier ; ou à l’inverse, permette de filtrer dans la presse des informations couvertes par le secret issues de procédures auxquelles ANTICOR s’est constitué partie civile afin de nuire à des forces adverses.

Soit exactement le fonctionnement dénoncé dans l’ouvrage Crépuscule que Denis Robert avait publié.

Cela, ainsi que, notamment les éléments dont j’ai connaissance relativement aux liens entre M. MONTEBOURG et M. VINCIGUERRA, m’amène à intervenir dans l’espace public, et à rompre mes relations avec Denis Robert, après que ce dernier a tenté d’attaquer et de détruire M. RENAHY et de faire croire à des affabulations de sa part.

*

En mai 2021, suite à la publication d’un certain nombre d’ouvrages similaires, je fais l’objet d’une accusation de viol, et de procédures subséquentes. Cela me place dans une position de vulnérabilité particulière à toute forme de chantage ou de tentative d’extorsion.

En janvier 2022, je publie l’ouvrage Treize Pillards, où j’apporte de nouveaux éléments concernant l’affaire BLAST.

En avril 2023, je suis démarché par Eva LECOMTE qui postule à mon cabinet pour un poste d’assistante. Celle-ci, très entreprenante, me demande avec insistance de commencer son expérience sans même contrat si nécessaire. Incertain, j’accepte, et nous contractualisons nos relations professionnelles. Elle montre très rapidement un comportement inquiétant.

Mme. LECOMTE quitte mon cabinet courant juin. Après une série de menaces et de tentatives d’extorsion, Mme. LECOMTE m’indique que, faute de réponse à ses sollicitations, elle va se rendre auprès de MEDIAPART et de BLAST.

Il apparaîtra que Mme. LECOMTE avait eu pour employeur immédiatement précédent, et pour une période particulièrement brève, le groupe HAVAS, et plus particulièrement, Messieurs Fouks et Finchelstein, avec lesquels elle avait longuement échangé au sujet de sa venue à mon cabinet.

Mme. LECOMTE met ses « menaces » à exécution et se rend auprès de M. ROBERT. Celui-ci va immédiatement la mettre en contact avec Mme. VAN BENEDEN, qui va accepter de « l’aider », en entamant en son nom des procédures à mon encontre, tout en me sollicitant activement pour mettre en œuvre une « conciliation ».

Cette pratique m’est apparue comme constitutive d’un conflit d’intérêt, Mme. LECOMTE devenant un instrument, consentant ou non, d’un règlement de comptes. Je décide donc de saisir mon ordre à ce sujet.

J’adresse à ma consoeur le courrier officiel suivant :

« Chère Consoeur,

je vous remercie. Je me permets de vous faire part de votre sentiment et de recueillir le vôtre concernant votre constitution en cette affaire, avant de décider ou non de saisir notre ordre. Comme vous le savez, Mme. LECOMTE vous a été recommandée par M. Denis Robert, qu’elle est allée démarché en connaissance de cause du conflit qui nous opposait, en rupture de ses obligations de confidentialité et de l’accord signé qui nous liait, afin de divulguer des informations visant à me nuire. M. ROBERT est le fondateur du site BLAST. Mme. Lecomte s’est par ailleurs rendue à MEDIAPART dans le même objectif, en connaissance de cause d’un conflit similaire.

Ce conflit à trait au financement de BLAST par un individu, Hervé Vinciguerra, et des conditions d’obtention des dits financements. J’ai en effet, de façon publique, soutenu un lanceur d’alertes, Maxime Renahy, qui a rendu public des éléments démontrant que M. VINCIGUERRA avait proposé à M. ROBERT que des enquêtes et des articles soient publiés sur des sujets ou contre des personnes, de façon à servir ses intérêts, en échange de ces financements.

VINCIGUERRA était alors le principal financier de M. MONTEBOURG, mais également un des principaux donateurs de l’association ANTICOR. Se dessinait ainsi un fonctionnement que l’on dit être d’officine, où l’on utilise la presse, et une association disposant d’un agrément public, aux fins de nuire ou de favoriser un responsable politique.

Vous êtes membre fondatrice de BLAST organisme et avez participé aux délibérations de BLAST concernant ces financements.

Vous êtes par ailleurs la présidente de l’association ANTICOR, dont il apparaît selon des éléments en ma possession qu’elle est en rapport de dépendance avec les acteurs concernés.

Ce sujet a fait l’objet d’un chapitre circonstancié au sein d’un de mes ouvrages, Treize Pillards, après enquête et vérification d’éléments que j’avais recueilli dans le cadre de mes propres activités, et a amené M. ROBERT, avec lequel j’ai été à tout instant transparent, à faire pression sur un certain nombre d’individus, dont mon éditrice, afin de nuire à mes intérêts.

Vous représentez aujourd’hui Mme. LECOMTE, dans des conditions qui seront à établir, dans le cadre d’une procédure d’opportunité lancée par cette dernière, après que des éléments laissent à penser que celle-ci a cherché à me faire chanter et à mettre en oeuvre une extorsion, tentant d’inciter des personnes travaillant avec moi à agir contre moi et me menaçant de conséquences, et notamment de révélations indéterminées à BLAST et ANTICOR, si je n’acceptais pas de la recevoir, dans l’intention que l’on devine.

En ces conditions pour le moins particulières, j’ai noté avec grande surprise votre constitution, et décision d’accompagner Mme. LECOMTE dans le cadre d’une procédure aux prudhommes, et également dans le cadre d’une saisine de la COMHADIS, dont l’objet est visiblement de servir de support à la première.

Il m’apparaît qu’en ces circonstances, cette constitution vous place en position de violer vos obligations déontologiques. Il pourrait être considéré, et je ne vous cache pas que c’est absolument le cas en l’état, que vous faites usage, avec ou sans M. ROBERT, de « l’affaire » que tente de créer Mme. LECOMTE, afin de faire pression à mon encontre sur cet autre dossier.

La prudence commanderait, et aurait dû commander, que si ce n’était pas le cas, vous procédiez à votre déport. »

Ce seul élément permet de démontrer, qu’encore aujourd’hui, ANTICOR, BLAST et Denis ROBERT mentent dans le cadre de publications journalistiques au sujet de la présente affaire et de l’inféodation de l’association à des puissances privées.

C’est ainsi que dans un article daté du 22 mai 2023, M. Robert affirme que « Depuis plus d’un an, Elise n’a plus aucun rapport avec nous. ».

https://www.blast-info.fr/articles/2023/anticor-nouvelle-guerre-autour-de-lagrement-3vWx9LxvS2Ox13IkgKpUEQ

Or la chronologie de cette affaire montre que cela est faux. Mme. Van BENEDEN, proche de M. ROBERT, est d’ailleurs, qu’aux derniers états de l’organisation (avril 2023) encore administratrice de BLAST.

Ce ne sont pas les seuls mensonges identifiés dans cet article portant sur la question de l’agrément d’ANTICOR publié par BLAST, article qui montre par sa seule existence la porosité et les liens d’intérêt entre ces organisations. M. Robert, à qui j’avais présenté la preuve de la proposition de M. Montebourg à mon égard, plus de deux ans avant la création de BLAST, y affirme également, alors qu’il sait que cela est faux : « Cette proximité entre Vinciguerra et Montebourg est utilisée à foison et, pour l’essentiel, bidonnée. Si les deux hommes se sont vus et se sont plu un court moment, ils n’ont plus aucun lien. »

*

Il m’apparaît que ces éléments circonstanciés sont de nature à démontrer que l’agrément d’ANTICOR ne saurait prospérer, cette association utilisant les pouvoirs exorbitants qui lui sont attribués par voie règlementaire à des fins intéressées.

Le mécanisme mis en œuvre au profit de M. MONTEBOURG s’inscrit dans la continuité d’instrumentalisations politiques régulières de l’association, et plus largement de la porosité d’une certaine société civile, y compris journalistique, avec des intérêts politiques et financiers, au détriment de la bonne information des citoyens et de la rectitude de notre vie démocratique.

Cela a naturellement amené à ce qu’ANTICOR, et notamment certains de mes confrères représentant l’association, violent allègrement, de façon régulière et presque industrielle, le secret de l’instruction, en utilisant des médias amis afin, de façon protégée, tisser des liens d’allégeance, nuire, favoriser et produire des effets politiques, grâce aux effets combinés d’un agrément exorbitant au droit commun et de la législation relative au secret des sources, attentant à la présomption d’innocence, atteignant au cours normal de la justice et faisant de la justice pénale un instrument comme un autre de luttes politiques et d’intérêt. Cela a été récemment le cas de façon translucide dans le journal Le Monde, qui, citant l’avocat d’Anticor en début d’article pour signer le geste, a publié, sur près de quarante mille signes, des éléments relatifs à une instruction en cours touchant à un individu et son entourage, à quelques jours de la présente audience.

Ma situation personnelle m’a rendu particulièrement sensible aux atteintes à la présomption d’innocence, à l’instrumentalisation des procédures judiciaires aux fins non pas d’exercice des droits de la défense, mais de règlements de compte, aux billards à trois bandes et, aux effets de corruption, via l’obtention de financements intéressés, qui ne peuvent qu’en être tirés.

Ces méthodes et ce dévoiementm’apparaissent d’autant plus douloureux que la lutte contre la corruption est essentielle, que les liens de dépendance du parquet envers le pouvoir politique créent des effets systémiques d’impunité, qu’il m’apparaît fondamental qu’un pluralisme médiatique réémerge et qu’enfin, le travail des groupes locaux d’ANTICOR, et l’idée même de l’association, profondément démocratique et saine, m’auront longtemps, comme à des millions de français, séduit.

Je n’ai eu aucun conflit personnel avec les personnes sus-citées, et ait été au contraire particulièrement peiné de devoir les écarter, et rompre des rapports que je concevais sincères, suite à la découverte de ces éléments successifs.

J’ai continué et continuerais d’appuyer, à ma maigre mesure, toute action qui m’apparaîtrai utile et importante pour l’intérêt général par les dites personnes, tout en refusant toute forme de compromission.

Je n’ai aucun lien d’intérêt avec un quelconque des acteurs de cette affaire, et suis au contraire tenant d’une opposition ferme aux politiques menées par le présent pouvoir et son gouvernement, et à l’affaiblissement déplorable qu’ils entraînent au sein de nos instances démocratiques.

C’est donc en mon âme et conscience que je cette intervention volontaire est déposée, dont je sais le coût personnel, qu’une nouvelle fois, elle entraînera. J’ai prévenu de ma démarche les personnes impliquées.

Juan Branco

ANNEXES

Sur l’intérêt à agir

Les éléments sus-cités m’accordent, malheureusement, non seulement un intérêt à agir en tant que citoyen concerné par l’agrément octroyé à ANTICOR qui l’autorise à ester en justice afin de représenter les intérêts collectifs et en tant que participant régulier aux activités de l’association et de plus généralement la lutte contre la corruption, mais également en tant que personne lésée par l’instrumentalisation et le dévoiement du dit agrément, les bénéfices qui en ont été tirés par les personnes sus-mentionnées et le mésusage de leurs fonctions qui en a découlé.

Sur le droit

Il apparaît qu’au regard des éléments exposés, il n’est plus possible de considérer qu’ANTICOR met en œuvre ses fonctions de façon désintéressée et indépendante, tel qu’exigé par l’alinéa 4 du Décret n° 2014-327 du 12 mars 2014 relatif aux conditions d’agrément des associations de lutte contre la corruption en vue de l’exercice des droits reconnus à la partie civile.

Sur les faits

Les éléments présentés ici corroborent et sont corroborés, notamment, par les publications du membre fondateur de BLAST, Maxime Renahy, avec lequel je n’ai et n’avais aucun lien d’intérêt. La mention notamment des liens entre M. VINCIGUERRA et M. MONTEBOURG par M. RENAHY, indépendamment des éléments que j’avais moi-même découverts, m’a amené à effectuer la publication susmentionnée, considérant que son récit était particulièrement crédible au regard des éléments que je détenais moi-même.

https://www.linkedin.com/pulse/blast-une-affaire-m%25C3%25A9diatico-politico-financi%25C3%25A8re-maxime-renahy/?trackingId=43ko%2Fj0I0DTtDdrGwHFZ2Q%3D%3D

https://www.linkedin.com/pulse/collusions-entre-un-m%25C3%25A9dia-une-association-et-le-pouvoir-maxime-renahy/?trackingId=nAzpeYDsCacw3HtLB9mjwQ%3D%3D

https://www.linkedin.com/pulse/pourquoi-jai-quitt%25C3%25A9-blast-maxime-renahy/?trackingId=o2mwphb3XEh25TpZZabxAw%3D%3D

Il est apparu par la suite que, malgré les démentis initiaux des personnes concernées, M. RENAHY détenait les preuves de ses informations, par le truchement notamment de courriels et d’éléments directement produits par les personnes sus-mentionnées:

https://www.youtube.com/watch?v=eLTCWHX-D8s

Extrait des publications de M. RENAHY :

« Denis Robert a souhaité à plusieurs reprises que Blast, entreprise de presse solidaire, soit soutenue par le principal donateur anonyme d’Anticor. L’association anticorruption Anticor est présidée par Élise Van Beneden, qui est également l’une des fondatrices de Blast.

Ce donateur, qui a été présenté à Denis Robert par Elise Van Beneden afin d’aider Blast, a une grande partie de ses actifs dans les paradis fiscaux (Luxembourg, Singapour, Suisse). Il a fait fortune en créant un logiciel permettant aux fonds spéculatifs et aux fonds d’investissements – en somme la finance la plus agressive – d’être plus profitables à l’échelle internationale. Il a proposé à Blast de grosses sommes d’argent provenant du Luxembourg : 100 000 euros à la création du média sous forme de participations au capital, puis 20 000 euros par mois pendant un an, sous forme de dons. Soit 340 000 euros pour commencer.

Au cours d’une rencontre, ce « généreux philanthrope » nous a indiqué être un soutien d’Arnaud Montebourg pour l’élection présidentielle. Notons pour définir le périmètre du candidat Montebourg, qu’une de ses sociétés est partiellement détenue par un actionnaire luxembourgeois. Le mécène a précisé qu’il aimerait que nous investiguions sur Anne Hidalgo, rivale d’Arnaud Montebourg, ainsi que sur Patrick Drahi. Il a également demandé que nous enquêtions sur la gestation pour autrui (GPA), à laquelle il paraissait très opposé. Denis Robert lui a par la suite proposé, en échange de son soutien financier, une réunion tous les quinze jours avec un membre de l’équipe de Blast, afin qu’il puisse suivre en primeur les enquêtes du « pôle investigation »… Ce travail d’information au donateur était supposé m’ échoir… »

La merveilleuse histoire De Nissia Benghazi (et de ses amies) – non censuré 18+

J’aimerais vous entretenir d’une femme qui a détruit une partie de ma vie, et de deux autres qui ont décidé de l’accompagner.

Son nom est Nissia Benghazi.

Mme. Benghazi se présente à la justice, aux experts et à moi-même comme une sérieuse étudiante en sciences politiques doublée d’une dirigeante d’ONG pour les droits de femmes (sic), avec un profil à l’époque sobre.

Elle passe en réalité son temps entre Mykonos, Ibiza et Saint Tropez, où elle vend son intimité jusqu’à trois mille euros pièce, travaille avec des « promoteurs », dont un certain Hermann Njoh, qui proposent à des femmes de son genre de participer à des « soirées privées », et lorsqu’opportun, des appartements à louer, contre menue rémunération. Une tchointchoin, donc, dit vulgairement, particulièrement repérée et appréciée de certains forums reddit, qui n’a n’a que des instructions de façade à l’université, « travaille » pour des ONG fantômes et mène plutôt grand train et plus grande vie, avec des hommes fortunés, de palaces en beaux appartements où elle se trouve souvent gracieusement logée.

Cette capture d’écran vidéo des résultats de recherche Google est fournie uniquement à des fins d’illustration et d’information, afin de montrer comment certaines images apparaissent dans les résultats de recherche accessibles au public. Aucune revendication de propriété n’est faite sur les images affichées, et tous les droits restent la propriété de leurs détenteurs respectifs.

Photographies postées sur les réseaux sociaux et commercialisées par Nissia Benghazi quelques mois après les faits

(Première nota bene: je n’ai aucun problème avec les prostituées – sauf quand elles prétendent bosser pour des ONG de façade en faveur des droits des femmes tout en se vendant au plus offrant pour faire tomber dans leur pièges des garçons trop bêtes pour s’en douter)

Certaines photos sont également accessibles sur le site Fapello (suivre le lien en cliquant ici)

Nissia a grandi à Dakar et a décidé de déployer ses charmes à Lisbonne, d’abord, puis à Paris.

Pourquoi s’y intéresser ? Parce que c’est cette femme qui, après m’avoir sollicité, a initié la fameuse affaire de la Lamaline, en m’accusant faussement de viol courant 2021.

Je n’en ai jamais parlé, attendant de comprendre ce qui se jouait, tentant de ne pas spéculer au sujet de cette affaire qui m’a dévasté. Elle est désormais tant enfoncée en la laideur et le mensonge qu’il m’apparaît désormais utile d’en dire la vérité. Car cette affaire est loin d’être achevée.

Le 29 avril 2021 donc, Nissia Benghazi, qui, l’avant-veille après m’avoir sollicité sur Instagram, s’était présentée à moi, avait passé la journée, la soirée et la nuit à mes côtés, s’endormant dans mes bras avant de m’embrasser en me quittant, était revenue me voir pour m’annoncer avoir déposé une main courante et dire qu’elle envisageait de la retirer.

Vous imaginez le choc et la violence.

Je suis un homme assez solitaire qui donne beaucoup d’importance à mes relations intimes, dans un contexte particulièrement violent où il est devenu difficile, au sein de la société et dans la position en particulier, de faire des rencontres sincères, et de construire des rapports sans se dévaster.

Le choc est d’autant plus violent que Mme. Benghazi, qui était venue, sans me le dire, accompagnée d’un homme qui la suivait à distance, joue de ses intentions, dit envisager de se rétracter, fait mine de m’interroger sur les faits, et, après ce qui ressemble rétrospectivement à une tentative d’extorsion, comprenant que quelque chose ne marche pas, bascule l’air de rien sur des sujets frivoles avant de partir en se disant désolée et disant espérer que l’on se reverra.

Je me retrouve là, seul, effondré.

Je découvrirai plus tard ce qu’elle a raconté aux policiers d’abord interloqués, dont Hanae Gonthier qui n’y croirait pas une seconde.

Tout se joue dans l’ambiguïté de ses déclarations. Interrogée, elle reconnaît rapidement qu’il n’y a eu ni violence, ni menace, ni surprise, ni contrainte. Devant les policiers, Mme. Benghazi semble tâtonner, comme si on ne lui avait pas tout à fait expliqué quel chemin emprunter.

Elle parle d’un opiacé, puis, après avoir hésité, que je serais « devenu fou furieux » après avoir pris une (1) gélule de Lamaline, alors que, passé minuit, nous étions dans la chambre sur mon lit, et que nous nous apprêtions à voir un film. Une gélule de Lamaline, soit en termes de posologie, l’équivalent d’un tiers de codoliprane et un demi-expresso.

Cela, Mme. Benghazi le sait.

Les policiers l’interrogent.

« Fou furieux » – dites-nous, c’est à dire ? Là encore, Mme. Benghazi ne semble pas très assurée. Eh bien fou furieux, répond-elle… c’est à dire… Eh bien, je lui aurais embrassé l’oreille, montré mes pieds (ou demandé de montrer ses pieds, les versions varient, sic), et insisté pour coucher, ce qui l’aurait amenée à, terrorisée (sic), enlever son tshirt, son pantalon, me demander de mettre un préservatif et enfin consentir à un acte sexuel avant de rester dormir nue avec moi, de se réveiller après moi et de partir en fin de matinée. Ce n’est plus les sourcils qui se levaient, mais l’âme entière. Un « viol » sans violence, menace, contrainte physique ou surprise, à zéro jour d’ITT, accompli, selon elle, avec douceur, qui plus est.